Tätä ei voi sietää
Kafruni Jussi Halla-aho, joka, kuten tiedätte tai ette tiedä, on pyrkimässä eduskuntaan, kertoo vaalisivuillaan masentavan uutisen.
Maikkari ei suostunut esittämään Jussin mainosta. Pidän tätä todella inhottavana asiana. Mielestäni ei ole televisioyhtiön asia päättää millaisella agendalla eduskuntaan sopii pyrkiä ja millaisella ei, ainakaan milloin yhtiö toimii myönnetyllä toimiluvalla.
En itse allekirjoita kaikkia Jussin ajatuksia, tosin ison osan niistä kyllä jaan, mutta puolustan kuolemaani asti jokaisen oikeutta osallistua politiikkaan sellaisella agendalla, jonka itse hyväksi näkee.
Koska ette näe filmiä televisiossa, katsokaa se tuolta.
Maikkari ei suostunut esittämään Jussin mainosta. Pidän tätä todella inhottavana asiana. Mielestäni ei ole televisioyhtiön asia päättää millaisella agendalla eduskuntaan sopii pyrkiä ja millaisella ei, ainakaan milloin yhtiö toimii myönnetyllä toimiluvalla.
En itse allekirjoita kaikkia Jussin ajatuksia, tosin ison osan niistä kyllä jaan, mutta puolustan kuolemaani asti jokaisen oikeutta osallistua politiikkaan sellaisella agendalla, jonka itse hyväksi näkee.
Koska ette näe filmiä televisiossa, katsokaa se tuolta.
lähettänyt Junakohtaus
4:22 ip.
88 kommenttia:
Tuohan oli erittäin hyvä ja pureva mainos. Onko tässä nyt taas kyse siitä, ettei haluta millään tavalla kritisoida islamia eikä ottaa pöydälle mitään siihen viittaavaakaan joka voisi ajautua siihen? Tästä epäkohdasta huomauttaminen näkyy olevan vähän liian kuuma peruna maikkarille.
Nynneröt. Vähänkö ottaa aivoon.
Mä en todellakaan tiedä mistä on kyse, mutta tohonhan se viittaa. Voisi sanoa, että maikkari toiminnallaan todisti Jussin puhuvan asiaa.
Henkilökohtaisesti toivon Jussin menevän läpi, vaikka en kaikesta samaa mieltä olekaan.
Kiitän huomiosta.
Maikkari ilmoitti kannakseen, että maahanmuuttoon liittyviä kysymyksiä "ei voi käsitellä huumorin tai parodian keinoin".
Mielestäni se on kyllä vähän outoa. En muista juuri nyt mitään muuta asiaa, mitä ei saisi käsitellä (ja olisi käsitelty) huumorin tai parodian keinoin.
Mä vähän luulen, että niitä ei voi käsitellä sillä keinolla, millä niitä kulloinkin yritetään käsitellä.
En mä ainakaan näe sun filkkaa minään huumoriparodiana.
minusta se mainos oli jotensakin ahdistava. Ja perunapää, mitä se nyt tarkoittaa? (tyhmää) vihannesta? Kun on se naurettava ja kamala amerikkalainen lelu: perunapää, ja kaalipäät, kurpitsapäät ja turnipsipäät vihjaavat vajaaälyisyyteen.
Asian olisi voinut esittää jotenkin paremminkin. Ei tuosta saa selvää, että tarkoittaako tämä maahanmuuttoa vai islamia vai maailmanpolitiikkaa. Mikä oli se kuuma peruna?
Annikki:
minusta se mainos oli jotensakin ahdistava.
Sen on tarkoituskin olla ahdistava. Asia ei ole hauska.
Ja perunapää, mitä se nyt tarkoittaa? (tyhmää) vihannesta?
Hassua, että sinulle tuli juuri tuo mieleen. Ei se ole perunapää. Se on peruna. Se konkretisoi suomenkielisen metaforan "kuumasta perunasta", ts. hankalasta asiasta, josta ei oikein voi puhua muuten kuin kieli keskellä suuta. Maahanmuutto yleensä ja islam erikseen ovat tällaisia puheenaiheita. (Minkä tietysti maikkarin hylsykin osoitti.)
Mutta j-kohtauksen pointti ei varmaankaan ollut mainoksen taiteellisissa ansioissa vaan sen saamasta kohtelusta televiissiossa.
Jussi,
täsmälleen.
Annikki,
mä jos kuka tiedän, erinäisiä tuhansia erilaisia mainosyksiköitä rustanneena, että jokainen mainos voisi olla parempi kuin on ja jossain vaiheessa on tyydyttävä siihen, mitä on saanut tehtyä, että ylipäätään saa sen hemmetin reklaamin ulos ja pyörimään. Mutta, kuten Jussi jos arveli, pointtini oli siinä että mikä hemmetti maikkari on Jussin pätkää hyllyttämään, eikä niillä yleisestä tasosta päätellen ainakaan mitään taiteellisen tason filtteriä siellä voi olla.
1990-luvun puolivälissä Maikkarilla on näytetty yhden sortin maahanmuuttoparodiaa.
Onhan se pää, kun sillä on hattu!
Jos se olisi pelkkä peruna, niin siinä olisi pelkkä peruna.
Siinä jäi pointti niin epäselväksi, että se saattaa mennä jo kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, mikä on laitonta. Joten ei tietenkään sitä voi valtamediassa näyttää. Ei ne tappouhkaukset Tanskan lehdistölle yhdestä pilakuvasta ollut pelkkä vitsi.
Ja jos osa muslimeista on niin herkkiä pilanteolle, niin onko sitten pakko mennä kaivelemaan tikulla silmään. Sellainen on perseestä, eikä tosiaankaan herätä mitään keskustelua.
Mikä ihmeen kiekumisoikeus on 5 miljoonan hengen kansalla maailman 1,3–1,5 miljardin muslimin seassa? Että kerrohan nyt vielä, mikä se kuuma peruna on? Ja mitä sille pitää tehdä?
Minulle ei ainakaan auennut tuosta mainoksesta puolueenne tai henkilökohtainen kantanne mihinkään asiaan.
Annikki,
Jussi vastatkoon omasta puolestaan, mutta itse tykkään, että tasan satavarmaan meillä on oikeus kiekua justiinsa miten itse tykätään. Kieltäydyn ottamasta määräyksiä vastaan pommimiehiltä.
Ja minä kieltäydyn ottamasta pommia vastaan muutaman kiekujan takia. Ei teillä ole oikeutta vaarantaa muita mielipiteidenne takia.
Asteita kanssakäymisessä kun on muitakin kuin rähmällään olo/perseennuoleminen pelosta ja kaivautuminen poteroon vihan kourissa.
Minä taas olen jokseenkin kaikesta eri mieltä Jussi Halla-Ahon kanssa. Oikeastaan voisin tässä yhteydessä julistautua monikulturistiksi, olenhan asiallisisssa yhteyksissä julistautunut feministiksikin. Siitä olen kuitenkin samaa mieltä, että maikkarin päätös olla esittämättä Halla-ahon mainosta on todella inhottava. Tässä asiassa olemme samassa rintamassa, Junakohtaus: puolustan kuolemaani asti jokaisen oikeutta osallistua politiikkaan sellaisella agendalla, jonka itse hyväksi näkee.
Annikki,
minäkin kieltäydyn ottamasta pommia vastaan muutaman kiekujan takia. Minusta vain tuntuu että tarkoitamme eri kiekujia...
Halla-ahosta sen verran, että äänestäisin häntä, jos hän olisi ehdolla vaalipiirissäni. Se ei tarkoita, että olisin samaa mieltä hänen kanssaan kaikesta. Itse asiassa en edes erityisemmin pidä hänen kirjoituksistaan, lähinnä tyyliseikkojen vuoksi: liikaa sivistyssanoja ja turhan karkeaa huumoria. Tämä on kuitenkin toissijaista: maahanmuuttokriitikoita tarvitaan politiikkaan lisää.
Halla-ahon vaalimenestys vaaleissa on suuri kysymysmerkki. Omasta puolestani toivon hänelle menestystä.
Annikki,
en minä niitä pommeja heittele eikä Jussikaan. Suoraan sanottuna minusta väität nyt, että rättipää on suuri lapsi, jolta ei voi odottaa aikuisen ihmisen vastuuta, ja sellaista asennoitumista on pruukattu kutsua rasismiksi.
Eufemia,
kiitän. On ilo huomata, että näissäkin asioissa sivistynyt keskustelu on mahdollista.
Mitä ne huutavat äänet mainoksen alussa symbolisoivat?
Minun silmissäni tuo mainos perustuu (ja edistää) negatiivisiin stereotypioihin. Aika heikkoa.
Persson,
1) pointti ei ollut mainoksen heikkoudessa tai vahvuudessa vaan siinä, mikä hyveiden edistämisen ja paheiden vastustamisen ministeriö maikkari luulee olevansa ja millä mandaatilla
2) jos joku on aidosti huolissaan pommeja heittelevän osan maailman muslimeista kohtapuoleen heittelevän pommeja Suomessakin, missä on stereotyyppi? Tahdotko väittää, että maailman muslimien joukossa ei ole pommimiehiä ihan riittävästi vai oletko vain sitä mieltä, että siitä ei sovi puhua? Jos siitä ei sovi puhua, miksi?
Missaatte pari pointtia.
Sananvapaus on eri asia kuin laajasti julkaistavan materiaalin sisältämät oikeudet, velvollisuudet ja vastuu.
Jussilla on oikeus mielipiteeseensä. Hän voi esittää sen nettisivuillaan. Maikkarilla on täysi oikeus kieltäytyä julkaisemasta mainosta.
Jos joku halua julkaista mainoksen, jossa kivitetään rättipäätä, tuleeko sekin julkaista?
Annikki:
Ei ne tappouhkaukset Tanskan lehdistölle yhdestä pilakuvasta ollut pelkkä vitsi.
Eivät olleetkaan. Siksi meidän pitäisi mielestäni ryhtyä keskustelemaan siitä, mitä pitäisi tehdä, jotta meillä ei tarvitsisi julkaista pilakuvia henkensä kaupalla. Se on meinaan sillä tavalla, että kun hulluille alkaa antaa myöten, saa kyllä antaa myöten maailman tappiin asti.
Ja jos osa muslimeista on niin herkkiä pilanteolle, niin onko sitten pakko mennä kaivelemaan tikulla silmään.
On pakko. Tosiasiallista ilmaisunvapautta testataan ja ylläpidetään käyttämällä sitä. Jos sitä ei käytetä, muodostuu kirjoittamattomia sääntöjä siitä, mitä saa ja ei saa ilmaista.
Sellainen on perseestä, eikä tosiaankaan herätä mitään keskustelua.
En millään muotoa kaipaa keskustelua niiden kanssa, jotka uhkailevat toisten henkeä.
Joku muu:
Mitä ne huutavat äänet mainoksen alussa symbolisoivat?
Ne on äänitetty muslimien pilakuvamielenosoituksesta Lontoossa. Ne edustavat monikulttuurisuuden todellisuutta Euroopassa. Sitä, jonka toivottavuudesta meillä olisi korkea aika ryhtyä puhumaan.
Ano,
avaatko vähän mielipidettäsi? Millä perusteella maikkarilla on mielestäsi täysi oikeus kieltäytyä julkaisemasta Jussin mainosta?
En väitä problematiikkaa helpoksi. Oman näkemykseni mukaan maikkari de facto on sen verran määräävässä asemassa, että sillä tulee olla muitakin velvoitteita kuin välitön taloudellinen tuotto.
Mitä tulee kivitysesimerkkiisi, pyydän sinua selittämään mistä rinnastuksesi nousee. Itse en ymmärrä yhteyttä, mutta olen avoin kuuntelemaan.
Avaan vähän mielipidetäni, se sopii.
Jokaisella on perustuslaillinen sananvapaus, se on selvää. Sitä Jussi voi toteuttaa sivuillaan. Jos sivut rikkovat lakia, ne jossain vaiheessa joutuvat rikosoikeudelliseen käsittelyyn, mikä tässä kohden tuskin on millään tavalla tarpeen. Mielipiteitä tulee, ja saa olla.
Maikkari on kaupallinen yhtiö. Se miettii tarkkaan mitä se tekee ja milloin tekee. Sillä ei oikeasti ole peräänkuuluttamaasi vastuuta. Se on mainostelevisio, joka saa tuottonsa mainoksista. Se on kaupallinen yhtiö, jonka käytöstä sanelee RAHA. Ei Fortumilta voi vaatia yhteisvastuuta, se on de facto.
Kenelläkään ei ole perustuslakiin kirjattua oikeutta saada materiaaliansa julkaistuksi. Yhdelläkään lehdellä, televisiokanavalla tai muulla ei ole laillista velvollisuutta julkaista mitään, jos siihen löytyy perusteluja. Maikkari mielestään löysi, siihen on tyydyttävä. Moraaliset kysymykset ovat asia erikseen, nekin mielestäni täyttyvät tässä kohti.
Kivitysesimerkkini liittyy siihen, että jos Jussin mainos julkaistaan, olisi sen jälkeen julkaistava "pahempia" mainoksia, jonka jälkeen on jopa julkaistava rättipäänkivitysmainos. Maikkari veti linjansa tähän. Jos Maikkarin on tarkasteltava linjaansa, on niin tehtävä myös arvon kansanedustajaehdokas Jussi Halla-Ahon. Ilmeisesti mielipiteesi menee aika kaukana muiden mielipiteistä. Ennustan, ettet mene läpi vaaleissa.
Arvoisa Ano,
Minä en suinkaan ole sanonut missään kohdassa, että maikkarilla olisi velvoitteita minua kohtaan. Tietysti se ajattelee vain taloudellista etua.
On silti mielenkiintoista ja huomionarvoista, että maahanmuuttokysymyksiä ei tuonkokoisen firman kannan mukaan saa käsitellä huumorin tai parodian keinoin. (Sivuutan tässä sen, että mainoksen intentio ei ole olla humoristinen tai parodinen.)
Kivitysesimerkkini liittyy siihen, että jos Jussin mainos julkaistaan, olisi sen jälkeen julkaistava "pahempia" mainoksia, jonka jälkeen on jopa julkaistava rättipäänkivitysmainos.
Aika väkinäistä. Yhtä järkevää on sanoa, että jos sallitaan ihmisten kantaa kiveä kädessään, on pian sallittava myös toisten ihmisten lyöminen sillä kivellä. Non sequitur.
Ilmeisesti mielipiteesi menee aika kaukana muiden mielipiteistä.
Erinäisten kyselyjen mukaan mielipiteeni esim. maahanmuuttajien sopivasta määrästä tai tuomittujen rikollisten karkottamisesta vastaa hyvin tarkkaan dominoivaa mielipidettä. Se on sitten täysin toinen asia, pitävätkö äänestäjät juuri minua sopivana henkilönä edustamaan näitä näkemyksiä.
Ennustan, ettet mene läpi vaaleissa.
Laiskan miehen ennustus. Läpipääsyni olisi empiriaan ja matematiikkaan nojautuen ihme. Nousen tuntemattomuudesta, ja listasta johtuen tarvitsisin 2-3 kertaa enemmän ääniä kuin jonkin valtapuolueen ehdokas. En suinkaan pidä rannalle jäämistä tappiona.
En myöskään ymmärrä, miten kysymys läpipääsystäni liittyy nyt käynnissä olevaan keskusteluun. Oliko se vain pakko päästä ruiskaisemaan, kun oli tilaisuus?
Arvon Jussi.
On aika väkinäistä sanoa, että sinun mainoksesi tulisi julkaista, koska se tulisi julkaista. Sinä et sitä sano, vaan muut. Coitus interruptus!
Sinun kivenheittelysi riittää Maikkarille, se on sinun hyväksyttävä. Jos et itsekään usko läpipääsyysi, voisit kirjoittaa sivuillesi tekstin: Ehkä ensi kerralla. Oli pakko päästä ruiskaisemaan, siinä olet oikeassa.
Jos luulet, että kampanjallasi nostat asioita esille, olet osittain väärässä. Sinua tai kampanjaasi ei muista kukaan edes ensi kesänä.
Maahanmuuttokysymys on ajankohtainen, mutta vertaaminen esimerkiksi Ranskan tilanteeseen on naurettava. Ranskan tilanne johtuu valkoisen miehen taakasta, siirtomaahistoriasta, massamuutoista yms. Montako siirtomaata Suomella on, montako Ranskalla oli?
Asiallinen keskustelu on asiallista keskustelua. Mielestäni agendasi täyttyy älykkäästä, mutta halvasta populismista.
Hyvä Ano,
Jos et itsekään usko läpipääsyysi, voisit kirjoittaa sivuillesi tekstin: Ehkä ensi kerralla.
Missä sanoin, etten usko läpipääsyyni? Mahdollisuudet ovat olemassa, halusit tai et. Päämäärä on kolossaalinen, mutta se on mahdollinen.
Jos luulet, että kampanjallasi nostat asioita esille, olet osittain väärässä. Sinua tai kampanjaasi ei muista kukaan edes ensi kesänä.
Tuota noin, aika moni muisti minut jo ennen ehdokkaaksi ryhtymistäni. Vielä useampi muistaa minut vaalien jälkeen, kävi niissä kuinka hyvänsä. Ja ensi vuonna on taas vaalit.
Maahanmuuttokysymys on ajankohtainen, mutta vertaaminen esimerkiksi Ranskan tilanteeseen on naurettava.
En ole missään verrannut Suomen tilannetta Ranskan vastaavaan. Ranskan tilanne ei kuitenkaan oleellisesti eroa muiden pitkälle sirpaloituneiden maiden, esimerkiksi Ruotsin, tilanteesta. Ei ole syytä olettaa, että Suomen tulevaisuus olisi toisenlainen.
Ranskan tilanne johtuu valkoisen miehen taakasta, siirtomaahistoriasta, massamuutoista yms. Montako siirtomaata Suomella on, montako Ranskalla oli?
Montako siirtomaata Ruotsilla on/oli? Vai johtuuko Ruotsin tilanne jostakin muusta?
Hyvä Jussi. Mielestäni sanoit, lainaan tekstiäsi:
Läpipääsyni olisi empiriaan ja matematiikkaan nojautuen ihme.
Jos tulkitsin tuota väärin, olen yksinkertaisesti tyhmä, mikä on oletettavasti totta.
Lainaus sivuiltasi:
On annettava konkreettisia vastauksia kysymykseen siitä, miten me aiomme torjua niitä monikulttuuristumisen synnyttämiä taloudellisia ja yhteiskunnallisia ongelmia, jotka esimerkiksi Ruotsissa, Ranskassa ja Britanniassa ovat arkipäivää.
Jos et tuossa vertaa Suomen tilannetta Ranskan vastaavaan, en enää itsekään ymmärrä.
Ruotsin tilanne ei ole sama kuin Suomen tilanne. Maahanmuuttopolitiikkamme on ollut reilusti maltillisempaa kuin naapurissamme, ja tulee sitä maltillisempaa olemaan. Eivät Suomen rajat kaikille aukea, vaikka SDP ja Keskusta niin ennen vaaleja väittäisivätkin.
Moni on ehkä kanssasi samaa mieltä, minäkin osittain, mutta en aio valita sinua edustamaan itseäni. Kampanjasi menestys testauttaa sinun luottamuksesi. Kampanjoinnin iloa - menestystä en sinulle halua toivottaa.
Hyvä Jussi. Mielestäni sanoit, lainaan tekstiäsi:
Ihmeitä tapahtuu, ystävä hyvä. Minulla on mahdollisuudet päästä läpi, vaikka oddit ovatkin heikot. Olen hieman liian rehellinen ja itsekriittinen ihminen ryhtyäkseni hengennostatusmielessä toitottamaan varmaa läpimenoani.
Lottovoitto on epätodennäköinen, mutta silti ihmiset lottoavat, koska he tietävät, että epätodennäköisyydestään huolimatta lottovoitto on mahdollinen.
Jos et tuossa vertaa Suomen tilannetta Ranskan vastaavaan, en enää itsekään ymmärrä.
Tässä on ilmeisesti ns. proksimiteettiongelma. Vaikka "Ranskan tilanne" ja "Suomen tilanne" esiintyvät samassa lauseessa, niitä ei verrata toisiinsa. Sen sijaan Ranska, Ruotsi ja Britannia esitetään esimerkkeinä kehityksestä, joka on syytä torjua. "Torjua" = ehkäistä ennakolta.
Onko edelläsanottu vaikea asia ymmärtää?
Maahanmuuttopolitiikkamme on ollut reilusti maltillisempaa kuin naapurissamme, ja tulee sitä maltillisempaa olemaan.
Mistäs sinä sen tiedät?
Eivät Suomen rajat kaikille aukea, vaikka SDP ja Keskusta niin ennen vaaleja väittäisivätkin.
Mistäs sinä sen tiedät?
Moni on ehkä kanssasi samaa mieltä, minäkin osittain, mutta en aio valita sinua edustamaan itseäni.
Tämän toki ymmärsin.
Kampanjasi menestys testauttaa sinun luottamuksesi.
Toisaalta äänimääräni testauttaa kampanjani menestyksen.
Kampanjoinnin iloa - menestystä en sinulle halua toivottaa.
Kiitän ja kumarran. Ja jätän inttämisen tällä kertaa tähän.
Arvon Jussi.
Yksi menestymisen este politiikassa on mahdottomuus laskeutua "kansan pariin" omalta jalustaltaan. Sinä et voi jättää FT:n titteliäsi puhuessasi asioista. Kielenkäyttösi liittyy olennaisesti yliopistojargoniin. Poliittinen retoriikka ja poliittisen retoriikan tutkimus ovat kaksi eri asiaa. Kansan pariin laskeutuminen ei tarkoita tyhmää sisältöä, se tarkoittaa mukanokkelan akateemisen tekstianalyysin unohtamisen sekä puhumisen ilman turhia sivistyssanoja. Empiria on edelleen käytäntö, ja viittauksesi latinaan osoittaa vain sen, että haluat brassailla tietämykselläsi, mikä ei ole fiksun ihmisen merkki.
Mistä minä tiedän? Olen asunut 12 vuotta Ruotsin länsirannikolla, Göteborgin seudulla, ja lopun elämääni Suomessa, noin 24 vuotta. Voin väittää, että minulla on jotain tietämystä maahanmuuttopolitiikasta sekä täällä että naapurissamme. Pientä tietämystä. Näppituntumaa. Hieman faktaa myös.
Lopettakaamme väittelymme tältä erää. Se on tosiasia, että olemme eri mieltä. Omasta mielestäni yritän ymmärtää näkökantasi, en vain ole samaa mieltä. Sinä et edes yritä ymmärtää, haluat vain yrittää todistaa muiden mielipiteet vääriksi. Kyse on mielipide-eroista.
Sinä pelkäät maahanmuuton mahdollisesti aiheuttamia ongelmia ja haluat torjua ne. Asia selvä. Uskon että suurin osa äänestäjistä ei ole samaa mieltä.
Annikki et al: eikö jotain mätää ole siinä, että esimerkiksi Ayaan Hirsi Alin kirjoittaman kirjan suomentajaa ei uskallettu julkaista koska se olisi tiennyt hankaluuksia suomentajalle? Ja että alun perin kirjasta poistettiin eräs kappale, koska sen pelättiin loukkaavan muslimeja levottomuuksiin asti? Onneksi se lisätty kappale liitettiin erillisellä paperilla kirjaan mukaan, koska sen poistaminen alkuperäisestä tekstistä olisi ollut sananvapauden rajoittamista.
Ja ne pilakuvat. Ne eivät todellakaan olleet niin hirvittävän rienaavia, että se olisi selittänyt ne mellakat. Jälkeenpäinhän kävi ilmi, että se tanskalainen imaami oli lisännyt kolme itse väkertämäänsä erittäin törkeää pilakuvaa (missä koira nylkyttää rukoilevaa muslimia esmes) lietsoakseen vihaa Lähi-Idän muslimipiireissä Tanskaa vastaan.
Ne olivat erittäin viattomia pilakuvia. Ja valtaosa niistä eivät olleet sanan varsinaisessa merkityksessä edes pilakuvia.
Miksi rakentavakaan islamin kritiikki ei ole sallittua? Minkä takia sellaisen kritiikin esittäjän tulee pelätä henkensä kaupalla ja kadota maan alle, olla turvamiesten ympäröimänä?
Me elämme maassa, jossa meillä on vapaus sanoa mielipiteemme, ja tiettyyn pisteeseen asti jopa irvailla erilaisille asioille. Minuakin kismittää valtavasti, jos jossain pilkataan tai irvaillaan minulle tärkeitä asioita, mutta mielestäni vastapuolella on täysi oikeus tehdä niin - eikä minulla ole mitään oikeutta tappaa, pahoinpidellä tai uhata vastapuolen henkeä tai terveyttä tai tuhota toisen omaisuutta jonkun mitättömän pilan takia, vaikka se olisi ärsyttänyt minua kuinka.
Kristillisaiheisia pilakuvia, jotka ovat paljon irstaampia, pahempia ja raaempia, on julkaistu herraties miten monet kerrat niistä sen kummemmin meteliä nostamatta. Vallanpitäjistämme tehdään huomattavasti paljon roisimpaa pilaa lähes päivittäin, ja heitä kritisoidaan paljon tiukemmin sanoin. Mikä tekee muslimeista niin erikoisia, että heitä ei saa kritisoida edes rakentavasti?
Mielestäni Halla-Ahon mainos tähtäsi juuri yllä mainittuun, vai olinko ihan väärässä?
Minä en nähnyt mainoksessa pottupäätä pottupäänä, vaan siinä oli kuuma peruna, jolla oli perinteinen muslimipäähine. Tällä haluttiin kuvallisesti kertoa, että islam taitaa olla liian kuuma peruna.
Meidän tulee edistää kaikilta osin sellaisen yhteiskunnan toteutumista, jossa kaikilla on oikeus sanoa mielipiteensä, vaikka kuinka ärsyttävä, ilman pelkoa väkivallasta. Meidän ei tule hyväksyä pommeja niskaamme sen takia, että olemme jostain asiasta eri mieltä.
Ayaan Hirsi Ali sanoi kirjassaan mielestäni todella osuvasti, että kun muslimeille Allah on kerran kaikkivaltias, joka rankaisee tuonpuoleisessa kaikkia uskottomia, niin miksi he eivät voisi jättää rangaistusta Allahin huoleksi?
Brim & mikki hiiret: Tietenkin saa kritisoida.
Mutta minusta tuo mainos ei ollut sellainen hyvä ja kiihkoton kritiikki, vaan vahvasti pelolla sivelty tavoitteiltaan epämääräinen julistus. Sellainen populistinen pelottelukampanja, joka ansaitsi tulla hyllytetyksi. Sanooko Saksan kansallissosialistinen puolue mitään? Huppakeikkaa, kun viholliset eivät nyt ole juutalaisia, vaan rättipäitä.
Ihan kuin niistä asioista ei jo keskusteltaisi, kyllähän niistä keskustellaan ja tuo mainos antaa ymmärtää jotain ihan muuta.
Junakohtaus voi ihan rauhassa tulkita minut muka rasistiksi, koska itse tiedän, etten sellainen ole. Enkä ole mikään kulttuurirelativistikaan (vaikkei sillä ole merkitystä, vaikka olisinkin).
Annikki: Godwinin laki.
Eipä muuta.
Annikki,
nimilaput eivät ole tärkeitä. Tahtoisitko kommentoida sitä osaa, jossa perustelin arveluani?
J-kohtaus: Minulla ei ole nimeä tälle ilmiölle, mutta kokemusperäinen arvaukseni on, että kohta joku vakiolukijasi kertoo olevansa "vähän pettynyt" sinuun. Lukijoissasi on paljon niitä, joissa pelkkä nimeni lausuminen ääneen herättää vesikauhuisen eläimen, eivätkä he välttämättä ymmärrä, miksi sinä, joka olet fiksu ja kiva, et suhtaudu minuun siten kuin fiksujen ja kivojen ihmisten kuuluu.
Jossakin vaiheessa tämän paradoksin synnyttämä ahdistus valuu kupin reunojen yli, ja yleensä se purkautuu "vähän pettynyt" -lausuntoon.
Tai no, ehkäpä arvauksen eksplisiittinen esittäminen ehkäisee sen toteutumista. Ei kukaan halua osoittautua prediktaabeliksi.
Jussi,
pidän täysin mahdollisena, että juuri noin käy. Toisaalta olen ennenkin meiskannut monikulturismia vastaan ja sinäkin olet ollut tuolla linkeissä siitä asti, kun siihen mitään linkkejä laitoin, enkä muutenkaan ole erityisemmin salannut mielipiteitäni.
Itse asiassa henkilökohtainen missioni tällä tontilla on osoittaa mahdollisimman monelle, että antimonikulturalismi on erisuuri kuin natsius. Kuvittelen tämän olevan suurin piirtein mahdollisuuksieni rajoissa ja yhdestä keissistä tiedän jopa varmasti onnistuneeni.
Mielestäni siitä sodasta on oikeati jo yli 60 vuotta ja sen jälkeen kun ks-hallinto saksassa kaatui itse aloittamaansa sotaan, se aate ei ole näytellyt yhtään mitään osaa missään mihinkään oikeasti vaikuttavassa asiassa paitsi toiminut mörkönä, jolla pelotellaan lapsia. Asioista on voitava keskustella ilman, että joku aina kiskoo ammoin kuopatun diktatuurisen paskahallinnon esiin.
Minä en edes tiedä kuka hän on ja mitä ajattelee (tuota mainosta lukuunottamatta). Taidan olla lopullisesti asioista ulkona, koska en itse ole pettynyt keneenkään. Mukava vain, että keskustelua herää. Ja mainos on minusta edelleenkin hyvä ja puhutteleva. Herättäisi varmasti paljon asiallista (ja asiatontakin) keskustelua, jos/kun se julkaistaan. Ja kun se tapahtuu, keskitytään silloinkin siihen asialliseen.
Junis: et osoittanut perusteluasi minulle (vaan perssonille), ja minua taasen heitit rasisti-kivellä päähän. Heti seuraava anonyymi kommentoi niitä perusteluja jo minulle riittävällä tavalla.
Eihän nimikkeillä ole väliä, siksi en korviani lotkauta, kun poikaystäväni rakkaudella kutsuu minua vittumaiseksi ämmäksi. Eri asia on se, mitä erilaisilla nimikkeillä saavutetaan.
Jussille: kyllä, natsikortti mitätöi tässä pelissä käänteisesti kaikki väitteet. Näin meillä aikuisten maailmassa.
Maksan kolme manaa ja käytän kansankiihotuskortin (mellakka +3, puolustus -4 ja joukkohaudat +32)
Anonyymille vielä,
viestintää tutkivissa piireissä on käyty ja käydään paljonkin debattia siitä, mikä oikeastaan on esim. tv-yhtiön velvollisuutta ympäröivää yhteiskuntaa kohtaan. Ei se ollenkaan välttämättä ole ollenkaan niin suoraviivaista, että ne tosta vain tekevät mitä tykkäävät. Esim. Ylellä lienee toimilupansa ehtoihin kirjattuna yhtä ja toista kaunista ja ylevää moniarvoisen yhteiskunnan suojelemisesta, kansalaisten aktivoimisesta ynnä muusta ynnä muusta enkä suorastaan hämmästyisi, jos näin olisi myös Maikkarin laita.
Perustelut sinänsä ovat tosin irrelevantteja, koska debattimme pelkistyy siihen, että sinusta maikkari saa ajaa tai jättää ajamatta mainoksia harkintansa mukaan ja minä taas tykkään, että moinen kohtelu poliittisen mainonnan osalta on de facto sensuuria ja pyrkimystä vaikuttaa vaalien tulokseen, jonka ei pitäisi kuulua niiden hommiin ollenkaan.
Edelleenkin minusta mainos on monitulkintaisuudessaan huono (ikävä, pelotteleva, epäselvä ja tulkittavissa kiihottamiseksi kansanryhmää kohtaan) ja ansaitsi tulla hyllytetyksi, hyvä maikkari.
Ja ei, minusta maikkarin ei tarvitse näyttää kaikkea, mitä maksaja tahtoo. Olen siinä asiassa aiemman anonyymin kanssa täysin samoilla linjoilla.
Saman asian olisi saanut läpi asiallisella mainoksella.
Annikki,
kirjoitin sinulle "Suoraan sanottuna minusta väität nyt, että rättipää on suuri lapsi, jolta ei voi odottaa aikuisen ihmisen vastuuta, ja sellaista asennoitumista on pruukattu kutsua rasismiksi.".
Tämä on se kohta, johon mielelläni kuulisin mielipiteeni, koska minusta sanoit melko tarkkaan, että totta kai se muslimi kiihottuu kun kiihotetaan ja jos se kiihottuu, se rupeaa viskomaan pommeja, ikään kuin partamiehillä ei olisi mitään omaa vastuuta tekemisistään.
Siis mielipiteesi, anteeksi typo.
No se mainos on joka tapauksessa tulossa kaapelikanavalle. Yleisö on pienempi, mutta niin ovat kustannuksetkin. Lisäksi keskustelut nelosen kanssa ovat vielä vaiheessa.
Ilmoittelen tilanteesta vaalisivuilla.
Mikkihiiri vinkaisee ja muuttuu metsoksi. (Tuo ensimmäinen anonyymi kommentti oli minun.)
Muslimit eivät ole tämän päivän juutalaisia. 1900-luvun alussa Euroopassa ei ollut jokavuotisia Yom Kippur-mellakoita. Ranskassa ei poltettu keskimäärin 100 kpl hevoskärryjä yössä. Ja Siionin viisaiden pöytäkirjat... muslimipuolelta löytyy nykyään kosolti vastaavaa mutta aivan aitoa kamaa.
Eurooppa sai ne semiitit jotka Eurooppa ansaitsi.
Niin kyllä: provokaatioherkkä yksilö/ryhmä provosoituu provosoimalla hyvin suurella todennäköisyydellä. Tämä on ihan totuudellinen ja sisällötön lause.
Totta kai vastuu on väkivallan ja terrorin tekijöillä, ja saahan niitä ihan sananvapauden suojissa ärsyttää. Minusta se ei vain ole fiksua.
Onhan noita tyyppejä snägärit täynnä viikonloppuna, jotka kohkaavat isoon ääneen että "Mie oon Joensuusta, enkä pelekää kettään!". Provokaatioherkkä jonotuskollega käy päälle ja tinttaa kuonoon ja sitten siinä on tappelu. Paikalle tulee poliisi ja siitäpä sitten putkaan.
Maailmanpolitiikassa vain ei ole putkaa, eikä poliisia. Tappelut on isompia, verisiä, ja tulee uhreja, joilla ei ole riidan kanssa mitään tekemistä. Paljonko siinä nyt sitten maksaa vapaus kohkata provokaatioitaan isoon ääneen ja valtakunnan kanavalla? On se hyvä, että toisilla riittää sisu maksaa.
Ja mitä lapsiin tulee, niin eihän niiden kanssa sillä tavalla toimita, että kiusaanpa sitä nyt ja sitten se on sen vika kun se suuttuu. Aikuisen tehtävä ei ole laskeutua lapsen tasolle tappelemaan ja naama punaisena huutamaan, vaan näyttää esimerkkiä ja toimia itse oikein.
Enkä edelleenkään sano, että raivopäiset äärimuslimit ovat isoja lapsia. He ovat raivopäisiä äärimuslimeja. Ruudin nakkeleminen tuleen vain siksi, että se on perustavaa laatua oleva oikeus, ei ole minusta hyvä, eikä oikea ratkaisu.
Annikki,
olen itse asiassa käynyt tämän saman keskustelun argumentti argumentilta muualla monestikin.
Oma pointtini lähtee siitä, että partasuiset tahot ihan oikeasti uhkaavat minulle tärkeitä arvoja, so. sananvapautta, poliittisen toiminnan vapautta, omantunnon vapautta, naisrauhaa, uskonnonvapautta ja mitä kaikkea. (Olenpa jopa sitä mieltä, että sinulla naisena on merkittävästi enemmän syytä huoleen kuin minulla miehenä)
Edelleen mielestäni tiedän, että partasuiset tahot edustavat vallankumouksellista voimaa ja muuan aina niin opettavaisen 1900-luvun opetuksista ihmiskunnalle on, että vallankumouksellisen voiman kanssa ei voi neuvotella, koska sellainen ei pyri neuvotteluratkaisuun vaan hegemoniaan.
Näiltä pohjilta: ennemmin tai myöhemmin on lakattava yrittämästä ostaa niiden hyväksyntää myönnytyksillä ja mitä pikemmin se tehdään, sitä pienemmällä kalabaliikilla siitä selvitään.
Annikin näkemyksiä pragmaattisesta alistumisesta voitaisiin soveltaa muihinkin kysymyksiin. Tokihan naisilla periaatteessa on oikeus kulkea raiskatuksi tulematta missä hyvänsä mihin aikaan tahansa, mutta oman turvallisuutensa kannalta heidän olisi järkevää pysyä poissa kaduilta ja puistoista yöpimeällä.
Mistä päästä lähdetään purkamaan ongelmaa? Siitä, että naisilla nyt saatana pitää olla oikeus kulkea missä haluavat, ja munanheiluttajat pannaan kuriin? Vai siitä, että nöyrrytään tosiasioiden (munanheiluttajien olemassaolon) edessä, ja naiset jäävät sisälle?
Siinä vaiheessa, kun Suomessa ei uskalleta käyttää sananvapautta väkivallan pelossa, ollaan syvällä paskassa. Oli se väkivallalla uhkaava, tai kuvitellusti uhkaava, taho sitten kuka tai mikä tahansa.
Kani,
se, se oli paikalleen tiivistetty. Juuri paikalleen. Tismalleen, tyyppi on oikeassa.
Hei. Mielestäni tässä ei oikeasti ole kyse niinkään uskonasioista, vaan perustavanlaatuisista eroista rikkaiden läntisten valtioiden (kuten Suomi) ja islamin uskonnon kiistattomassa otteessa olevista köyhän ja kouluttamattoman kansan omaavien valtioiden välillä.
Meillä on sinänsä helppoa käydä sananvapauskiistoja, elämme maassa jossa on pitkä demokraattinen ja vapaamielinen keskustelun perinne, ja olemme saaneet elää suhteellisessa rauhassa suhteellisen pitkään. Aikalailla etelämpänä poltetaan milloin minkäkin maan lippuja ja Iranissa käydään konferensseja, joiden ainoa tarkoitus on kiistää koko holokausti. Onnistuisiko sama Suomessa? Sananvapauden nimissä käyty helppo loanheitto vain pahentaa ongelmia, jotka ovat jo olemassa. Kyse ei ole uskaltamisesta. Yksi tyhmä tv-mainos ei auta ketään eteenpäin, paitsi kummallisen sekavaa äärilaitaa edustavaa ehdokasta, jonka taustasta ei oikein ota selvää vaikka yrittää.
Maikkari ei ole Yle. Niitä on aivan turha verrata, koska niiden toimintaperiaatteet ja käytännöt ovat erilaisia miltei joka suhteessa. Vika ei ole Maikkarin, vika on Halla-Ahon mauttoman mainoksen.
Millä konkreettisilla keinoilla sinä Halla-Aho aiot rajata maahanmuuttoa? Mitä muutoksia ehdotat lakeihin? Ei riitä, että ollaan tiukempia, se ei kerro mitään.
Ei ne tappouhkaukset Tanskan lehdistölle yhdestä pilakuvasta ollut pelkkä vitsi.
Juuri tästä syystä asia on otettava esille.
Ääri-islam on uhka - tämänhän myönnät kommentissasi itsekin - mutta jos emme voi vapaasti myöntää tätä, emme voi myöskään torjua ääri-islamia.
Minut havahdutti ääri-islamin uhkaan Briminkin mainitsema yksityiskohta, nimittän se, ettei Neitsythäkin suomentajan nimeä julkaistu. Se kertoo, millaisessa pelon otteessa ääri-islam kykenee pitämään jopa vaurasta, länsimaista, ihmisoikeuksia puolustavaa demokratiaa, jossa vallitsee sananvapaus. Ei ole niin, että Neitsythäkin kustantaja ja suomentaja pelkäisivät jotakuta yksittäistä hullua, jotakuta John Lennonin ampujan tyyppistä henkilöä. He pelkäävät ääri-islamilaisen ideologian omaksunutta väkivallantekoihin valmista uskonsoturia.
Asian vakavuuden ymmärtää helpommin, kun sen kääntää toisinpäin. Oletetaan, että White Power -liike kykenisi Euroopan laajuisesti tehokkaasti organisoituihin, väkivallalla uhkaileviin mielenosoituksiin ja suoranaisiin väkivallantekoihin. Tällainen toiminta ymmärrettäisiin uhkaksi ja se torjuttaisiin.
Jos ääri-islamista ei voida keskustella suoraan, pelkäämättä muukalaisvihamielisyyden tai rasismin nousua, emme koskaan pääse tilanteeseen, jossa voimme todeta, että maltillisiakin muslimeita on olemassa. Tämä tuskin on kenellekään hyväksi.
Yksi tyhmä tv-mainos ei auta ketään eteenpäin, paitsi kummallisen sekavaa äärilaitaa edustavaa ehdokasta, jonka taustasta ei oikein ota selvää vaikka yrittää.
Mitä minun taustaani liittyvää seikkaa sinä et ole saanut selville, vaikka olet yrittänyt? Vastaan kyllä mielelläni kaikkiin kysymyksiin.
Millä konkreettisilla keinoilla sinä Halla-Aho aiot rajata maahanmuuttoa?
Jos malttaisit lukea meuhkaamisen sijasta, olisit löytänyt vastaukset.
"Oleskeluluvasta humanitaarisin perustein" tulee luopua (Tanskan malli), koska tällä verukkeella neljännes kaikista turvapaikanhakijoista jää maahan täyttämättä pakolaisuuden kriteereitä.
Perheenyhdistäminen Suomessa on lopetettava, koska siitä on kaikissa pohjoismaissa tullut pääasiallinen siirtolaisuuden kanava.
Kiintiöpakolaisten vastaanotto leireiltä on lopetettava, ja 2000 turvapaikanhakijaan vuosittain upotettavat 80 miljoonaa euroa on käytettävä leirien olojen kohentamiseen. Tällä tavoin rahalla voidaan oikeasti auttaa ihmisiä, eikä ainoastaan ostaa suvaitsevaisille länkkäreille hyvää karmaa.
Rikolliset maahanmuuttajat on karkotettava riippumatta lähtömaan oloista. Moskeijoiden menoa on seurattava, ja kiihottajaimaamit on lähetettävä pois.
Protogetot on purettava asuttamalla (oikeasti eikä leikisti) ongelmaryhmät ympäri maata. Tämä on kustannustehokasta ja edistää integroitumista.
Tässäpä nyt jotain konkreettista.
Asian sivusta blogin isäntänä totean: ei liene koskaan aiemmin ole täällä ollut näin pitkää kommenttiketjua.
Ano,
huomioni kiinnittyi tähän:
Sananvapauden nimissä käyty helppo loanheitto vain pahentaa ongelmia, jotka ovat jo olemassa.
Tahtoisitko kertoa millainen ongelmien käsittely ei mielestäsi olisi sananvapauden nimissä käytyä helppoa loanheittoa?
Taustaksi voin kertoa, että olen kysynyt tämän saman hengenheimolaisiltasi (uskallan sanoa näin, koska argumenttinne ovat lähes sanasta sanaan samat joka kerta) saamatta millään tavalla tolkullista vastausta. Yleensä vastausten faktinen sisältö on ollut, että ongelmien oikea käsittely on sellaista, jossa ei käsitellä niitä ongelmia.
Nih.
Minä en ole missään vaiheessa puhunut mitään myönnytyksistä, vaan siihen provokaatioleikkiin mukaan menemisestä.
Ja kuten sanoin, on muitakin vaihtoehtoja kuin ne kaksi: alistuminen ja tappelu. Se, että lasta ei lyödä, ei tarkoita sitä, että se vaihtoehtoisesti kasvaa kuritta paskapääksi. (nämä lapsivertaukset ovat tosi hyviä!)
Argumentti argumentilta: kuinka "partasuut" ovat Suomessa uhanneet sinun arvojasi? Minua ei ole kukaan "partasuu" uhannut täällä millään lailla. Päinvastoin: olen saanut oikein edullisia kampaamopalveluja näiltä "partasuilta".
Minä olen tässä keskustellut tuosta mainoksesta ja siitä, miksi se on huono. Maahanmuuttajapolitiikka taas on niin vaikea asia, että siinä ei mutu-tuntuma auta. Sen kuitenkin tiedän, että ihmiset ovat ihmisille ihmisiä, ja ryhmät ovat ryhmille ryhmiä. Itse olen valinnut ensisijaiseksi sen ihmisen, en ryhmää.
Ovathan ne. Minun arvoissani ykkösenä heti ruumiillisen koskemattomuuden jälkeen (joissain oloissa ennen sitä, mutta silloin puhutaan poikkeusoloista) on sananvapaus, ja tokihan muistat hässäkän Kaltio-lehden jnpp. tiimoilta?
Lisäksi tässä ei vielä toistaiseksi ole kysymys niinkään toteutuneista tapahtumista vaan inhottavista skenaarioista, joiden realisoituminen tulee pyrkiä estämään.
Äsh, unohtui.
Annikki (ja muutkin, ketä kiinnostaa),
kun minä sanon että partasuiset tahot, minä nimenomaan en tarkoita muslimeja in general vaan poliittista radikaali-islamia.
Tiedän erittäin hyvin, että maailman muslimeista islamisteja on arvioiden mukaan vain noin 5-10%, mutta a) tämä 10% on globaalissa offensiivissa ja b) 5-10% maailman kaikista muslimeista on vitun iso posse
ääh, tämä kommenttiloota ei toimi hyvin pitkissä ketjuissa, kommenttihierarkia menee äkkiä sekaisin ja tuloksena on tekstiälämölöä, jota on vaikea seurata.
Päätän oman mölinän nyt siihen, että
1) mainos oli huono
2) kaikki aiempi mölinäni liittyi *vain* mainoksen arvosteluun
3) ääri-islam on pelottavaa, mutta se ei tee tuosta mainoksesta hyvää ja tarpeellista.
Ongelmaa pahentaa se, että islamistia on aikasten vaikea erottaa "tavallisesta" muslimista. Lisäksi "tavalliset" muslimit ovat konfliktissa parhaimmillaankin vain puolueettomia, eivätkä uuden kotimaansa puolella. Mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin maltillisillakin muslimeilla on tositilanteessa kovia estoja tulla vääräuskoisten puolelle parta & sapelijengiä vastaan.
urogallus,
en ole oikein loppuun asti samaa mieltä kummastakaan pykälästäsi. Islamistin erottaa noin karkeasti sanottuna parrasta ja vitun pahan änkyrän parrasta ja lyhyistä lahkeista ja sinä tai minä emme oikeasti tiedä millaisia jäsentenvälisiä käydään Euroopan suurten diasporien sisällä ja se, että normimaltilliset eivät välttämättä tee yhteistyötä miekan ja kilven kanssa ei luultavasti kerro kuin siitä, että he eivät, hyvästä syystä, ole tottuneet miekan ja kilven miehiin luottamaan.
Lontoon suosituimmissa moskeijoissa saarnattiin "juutalaista verta janoavaa" Allahia vuosikaudet, kunnes tilanne paljastui tutkivan journalismin avulla. Mielestäni on aiheellista kysyä, miksi yksikään niistä "maltillisista" muslimeista, jotka päivittäin vierailivat pyhäköissä, ei kertonut poliisille, miten heidän uskontonsa nimissä puuhataan.
Maltillisuus on suhteellista. Maltillisena islamina pidetään esim. sellaista islamintulkintaa, joka näkee homoseksuaalisuuden vain sairautena eikä kuolemalla rangaistavana rikoksena. Asiasisällöllisesti vastaavia kristillisiä suuntauksia ei perinteisesti ole pidetty maltillisina.
Saatanpa toki olla väärässä.
Toistainen uskoni on, että varsinkin Ranskassa (Britannia on vähän toinen juttu, mitä tästä olen tajunnut) rivistä vedetty Ahmed tai Jusuf ei todellakaan halua päästää verihuurusaarnaajia komentelemaan itseään ja tätä tukevat myös tovereiden lausunnot paikan päältä.
Tämä ei tietenkään muuta sitä, että kohta ollaan kusessa nenää myöten, jollei tälle kaikelle osata tehdä jotain oikeaa.
Junakohtaus,
mikäli islamin poliittinen deaktivointi menee saman kaavan mukaan kuin kristinuskon vastaava, niin maallistuneista, vain taustaltaan muslimeista ei ole suurtakaan hyötyä. Uskovaiselle kovin haaste on maltillisen suuntauksen uskovainen, ei suinkaan uskonluopio. Pitäisi syntyä vahvasti uskonnollinen mutta poliittisista pyrkimyksistä luopunut islam. Käsittääkseni tällaista islamia ei ole tällä hetkellä olemassa. Sellainen voisi syntyä eurooppalaisissa muslimidiasporissa, mutta se ottaa aikansa.
Pakkohan mun on myöntää, että en mä sitä tilannetta oikeasti tunne.
Eufemia, jos olet kuulolla, voisit kertoa mitä tiedät. Olen ymmärtänyt, että olet kuitenkin jokseenkin jaksolla asioista esim. Ranskassa.
Tyydyn toistamaan oman vanhan kantani: mulla jos olisi Gatesin rahat, lahjoittaisin Sorbonnelle islamilaisen feministisen teologian professuurin.
eiko turbaanit ole leimallisesti sikhien, noiden intian niemimaan puukkojunkkarien, juttu? ainaskin minulle on nain.
suostuukos maikkari nayttamaan demarien kauhukuvia sinisesta maailmasta.
Mainoksesta:
Ilmeisesti sen vika on juuri pelottavuus, uhkaavuus. Ja uhkaava mielikuva maahanmuutosta = vihanlietsontaa.
Julkaisukelpoisen mokukritiikin on oltava disclameroitua, rautaisesti perusteltua ja mahdollisimman yksiselitteistä. Mitään negatiivisia tunteita ei linkittää tulijoihin, eikä liikaa positiivista omiin, koska silloin tehdään rasismia ja pahaa.
Junakohtaus, en minäkään sitä tilannetta voi väittää mitenkään kokonaisvaltaisesti tuntevani. Kuvani muodostuu eletyn arjen perusteella, kuvaanpa sitä.
Pariisin liepeillä asuessani kantakuppilani omisti yksi oikein mukava algerialainen entinen linnakundi; nykyään setä, joka piti minua ja silloista poikaystävääni jonkinlaisina hassuina maskotteina. Asiakkaat olivat monenikäisiä lähinnä algerialaisia ja marokkolaisia miehiä. He uhkapelasivat kuppilan perällä ja ramadanin aikaan siirtyivät viskistä Carlsbergiin, koska sen etiketti oli vihreä.
Lähikauppaamme piti jämpti ja asiallinen nuori marokkolaismies ja hänen lempeä sisarensa. He kunnioittivat maan tapoja mm. kattavalla viinahyllyllä, olivat oikein asiakaspalveluhenkisiä ja vaikuttivat täysin epäpoliittisilta. Sain kuvan rauhallisista, aika opportunistisista konservatiiveista. Jossain vaiheessa sisko lähti takaisin Marokkoon; epäilen, että suku naitti hänet.
Paris Saint Germainin stadionin katsomossa on kaksi päätyä. Villeimmät kannattajat ovat päädyissä, koska siellä liput ovat halvimpia. Toisessa päädyssä oli aika paljon pilottitakkisia, valkoihoisia kaljupäitä (herätin kummastusta käydessäni siellä kerran nilkkapituisessa hameessa ja tyköistuvassa, prinsessalinjaisessa takissa). Toisesta päädystä löytyivät vasemmistohenkiset, arabit sekä mustaihoiset fanit. Päädyt kilpailivat keskenään siitä, kummista lähtee enemmän meteliä, mutta organisoivat asioita myös yhdessä. Pilottitakkipäädyllä oli väkivaltaisempi maine.
Ajoin joskus junalla kaukaisten kauhulähiöiden kerrostalohirviöiden ohi. Näytti synkeältä. Luin asuntopulan kirvoittamasta kaupunkisuunnittelusta, joka 60-luvulla johti jotkut Pariisiä ympäröivät pikkukaupungit kestämättömään tilanteeseen. Keskelle peltoja saatettiin rakentaa 200 000 asukkaan lähiö, johon sijoitettiin lähinnä asunnottomia. Kuvitelkaa Klaukkalaan rakennettu edes 20 000 asukkaan betonibunkkeristo, johon sijoitettaisiin kipeimmin Helsingissä asuntoa tarvitsevat. En uskaltaisi mennä eräisiin Pariisia ympäröiviin lähiöihin.
Islamilaisen feministisen teologian professuuri Sorbonnessa olisi tosi kova sana. Pidän täysin mahdollisena, että 10 vuoden päästä sellainen jo on.
Eufemia,
kiitos. Suurin piirtein tuollaisessa käsityksessä olen itsekin elänyt.
Haluan kuitenkin huomauttaa, muille jos en niinkään sinulle, että kuvaamasi asiantila ei ole monikulttuurisuutta vaan integroitumista.
Jaa, Blogger päätti tuhota viestini. Koetetaan uudestaan.
Nanterressa Pariisin liepeillä asuessani mieleeni juolahti monta kertaa, että elin Hegelin kuvaamassa maailmassa historian lopun jälkeen: kulttuurieroja kyllä oli, mutta se ei ollut häiriöksi, sillä kulttuurieroista oli tullut aika harmiton asia.
Vaikkei vitsailtaisikaan Hegelillä, en usko, että nykyisiä suurkaupunkeja on mielekästä käsitellä monikulttuurisuuden ja integraation vastakkainasettelulla. Kulttuurin rooli on näet niissä nykyään erilainen kuin joitain kymmeniä vuosia sitten. Vahvaa yhtenäiskulttuuria ei välttämättä enää edes oleteta, kaupunki ei ole sulatusuuni. Sen sijaan se on erilaisten toistensa kanssa limittyvien ala- ja rinnakkaiskulttuurien sekamelska, jossa aika karkearakenteiset tavat toimivat kommunikaation mahdollistavana lingua francana. Tällaisessa ympäristössä pärjää sitä paremmin mitä joustavammin liikkuu kontekstista ja "kulttuurista" toiseen.
Eufemia,
epäilemättä noin, eikä suurkaupunki varmaan koskaan ole ollut arkisessa merkityksessä monokulttuuri.
Mikä mua kuitenkin hirvittää, on että monikulturalistien julkilausuttu tavoite on esim. kuvaamasi asiantilan vastainen, tai sitten mä olen tajunnut kaiken ihan päin seiniä. Ei ne tyypit aja tuollaista mallia vaan sitä, että jokainen saa mahdollisimman huolella ja hyvin pyrkiä uudessa maassa elämään sitä samaa vanhaa paskaa elämää, jota karkuun vanhasta maasta lähdettiin ja mitä jälkeen tulee ainakin Isossa-Britanniassa ja Alankomaissa, näyttää siltä että tavoitteeseen on myös päästy, jos ei kokonaan niin kuitenkin sangen pitkälle.
Onkohan kuvasi monikulturalisteista (hupaisa sana muuten) hieman samaan tapaan nyrjähtänyt kuin erinäisten hauskojen blogien kuva feministeistä?
Missä tuollaisia monikulturalisteja on? Uumoilen näet, ettei heitä juurikaan ole. Yleiskuva "heistä" syntyy monien eri ihmisten erilaisten reaktioiden, säikkyjen älähdysten, mietittyjen ja useammin miettimättä jätettyjen poliittisten mielipiteiden jne. summana. Tähän kun vielä lisätään tarve luoda viholliskuva, niin avot, monikulturalisti on valmis.
Koska nyt kuitenkin otin ja viehätyin tuosta sanasta, julistauduin monikulturalistiksi. Katsotaan löytyykö muita. Niin kauan kunnes löytyy, minulla on yksinoikeus määritellä monikulturalismin sisältö, koska olen ainoa, joka sitä itsemääritellysti edustaa.
Myönnän, sana on hatusta vedetty.
Hatustavedon idea on, että haluan erottaa monikulttuurisuuden, joka on yhteiskunnassa vallitseva asiaintila, aatteesta, joka promoaa de facto ihan vitunmoista maahanmuuttoa ja mitä kummemmista maailmankaikkeudenperäjunttiloista, sitä hienompaa. Vaihdokki sanalle voisi olla monikulturisti (joka siis kannattaa monikulturismia).
Luonnollisesti olen tietoinen, että senkin aatteen kannattajissa (sanonen jopa teissä) on hajontaa ja erimielisyyttä, ja osa on sangen tolkun väkeä (esim. sinua en ihan äkkiä sekoittaisi johonkin kajahtaneeseen mukutätiin) mutta koska muutokset, joita kannattajat ajavat, ovat peruuttamattomia (ellei ryhdytä suoranaisiin sikamaisuuksiin ja hirmutöihin), en pidä niin nuukana lyödä härskisti nippuun.
Tätä teemaa tuli sivuttua viime keväänä kun innostuin kirjoittamaan sarjan poikapoliittisia postauksia.
Ihmiset eivät tällä hetkellä vähene. Tilanne niissä maissa, mistä muutetaan pois, ei tällä hetkellä parane. Kyseisiä maita ei voi siirtää eri planeetalle. Me molemmat vastustamme sikamaisuuksia ja hirmutöitä. Olisi parasta valita kestäviä ratkaisuja, eikä muurien rakentaminen historian valossa sellaiselta vaikuta.
Lukematta, vielä, mitä olet aiheesta aiemmin kirjoittanut, sanoisin, että varsinainen erimielisyys on löytynyt. Itse tykkään, että siirtämällä pakistanilaiset (valitse maa vapaasti, niin minäkin tein) Eurooppaan, siirrämme Pakistanin Eurooppaan. Lopputuloksena Pakistan on Pakistan ja Eurooppa on Pakistan, juurikin siksi, että ihmiset eivät osoita vähenemisen merkkejä.
Täältä katsoen ainoa kestävä ratkaisu olisi, että muuttoliikkeen lähtömaissa tapahtuisi oikeaa kehitystä ja edistystä (kyllä, kehtaan käyttää näitä sanoja.
No niin,
nyt kävin lukemassa mitä kirjoitit asiasta.
En, tiedätkö, ole linkittämäsi tekstin kanssa yhdellä lukemisella mistään eri mieltä. Ymmärrän tavattoman hyvin, miksi tulijat tulevat ja mistä johtuu tunku Eurooppaan.
Tämä vain ei liity millään lailla omaan varsinaiseen pointtiini eli toteumaan, mitä tulee laajan muuttoliikkeen aiheuttamiin ongelmiin, jotka ovat suuria ja syviä eivätkä näy millään lailla ajan myötä laantuvan.
Ahaa... minä en katsos kuvittele, että Eurooppa muuttuisi Pakistaniksi; turkkilaiset eivät suostuisi siihen. Sitäkään en kuvittele, että Eurooppa pysyisi samanlaisena (kuin mikä?), sillä ei se ole ennenkään pysynyt. En myöskään kuvittele, että Pakistan pysyisi muuttumattomana. Sen sijaan arvelen, että kuvaamani kaltainen suurkaupunkielo tulee jatkuvasti yhä suuremman osan ihmiskunnasta arjeksi joka puolella maailmaa, ei vain Euroopassa.
Yleensä ne poliittiset liikkeet, jotka korostavat muuttoliikkeen aiheuttamia ongelmia, eivät juurikaan puhu muuttoliikkeen syistä. Minusta on jotenkin mieletöntä ja etenkin täysin tehotonta tarkastella vain muuttoliikkeestä seuraavia ikävyyksiä täällä ja jättää ilmiön muut puolet huomiotta.
Varmaan useimpien mielestä olisi oikein hyvä jos muuttoliikkeen lähtömaissa tapahtuisi oikeaa kehitystä ja edistystä. Beniniläiset kaverinikin varmasti mielummin eläisivät Beninissä rauhassa kuin reissaisivat välillä hyytävään Suomeen soittamaan rumpuja tienatakseen rahaa. Mutta kun ei sielä ole töitä.
Jaha, joutunen vetämään astetta kireämmän vaihteen silmään. Pakistan oli siinä ihan puhtaasti esimerkin vuoksi edustamassa mitä tahansa geneeristä lähtömaata eikä argumenttini muutu siitä yhtään miksikään, jos Pakistanin tilalle laitetaan maailman kaikki maat ja väitetään Euroopan muuttuvan maailman kaikiksi maiksi.
Nähdäkseni sinun argumentointisi kaatuu siihen, että beniniläisillä kavereillasi ei ole töitä yhtään missään, ja vaikka juuri nimenomaan heillä olisi, luvut puhuvat karua kieltään. Elämisen mahdollisuutta hakemaan tullut geneerinen kolmannen maailman maahanmuuttaja päätyy Euroopassa sosiaaliturvan tai ei-minkään varassa eläväksi joutoväeksi, koska sen enempää meillä kuin meirän krannissa ei yksinkertaisesti ole enää hommia edes paikan päällä syntyneille vähän toisaikaisemmille ja edellä mainittu geneerinen maahanmuuttaja kaikista hyvistä puolistaan huolimatta ei oikeasti osaa mitään sellaista, mikä meikäläisillä työmarkkinoilla olisi myyntikelpoista.
Tähän sitten sellainen tärkeä varaus, että mielestäni on tosi syvältä suojella välimereneuroopan vihannesviljelijöiden elämäntapaa nykysysteemillä, joka takaa, että meren etelärannalla ei ole elämisen edellytyksiä vaan jengi joutuu lähtemään pohjoiseen tekemään afrikkalaisilla työehdoilla afrikkalaisissa työoloissa duunia, jota muuten tekisivät kotonaan eivätkä ainakaan huonommalla palkalla.
(Ja tähän ei nyt vielä ollenkaan otettu mukaan uhkakuvista suurinta eli poliittista islamia ja suurten eurooppalaisten diasporien radikalisoitumista, mikä on kuitenkin tiettyjä skenaariopolkuja kulkien ihan mahdollinen juttu sekin, ja sitten me vasta kusessa ollaan, ja siihen loppuu Pax EU.)
Ei minustakaan ole hyvä, että Eurooppaan tulee paremman toimeentulon perässä ihmisiä, jotka joutuvat toteamaan, ettei heille ole töitä täälläkään. Siitä seuraa ikävyyksiä kaikille. Pointtini on se, että tämänhetkisessä tilanteessa niitä ihmisiä tulee. Siitä meuhkaaminen ei auta, yhteistyön kehittely taas voi auttaakin. Ongelma ei ole Euroopan sisäinen.
En yleensä osta espanjalaisia vihanneksia. Vaan Nanterre on jo kaikki maailman maat ja ihan kohtalainen paikka silti.
Minun pointtini taas ei ollenkaan olekaan siinä meuhkaamisessa, vaikka siltä saattaa näyttää, vaan pyrin edistämään muutosta, jonka kovin sisältö on, että Euroopan maiden tulisi ryhtyä panemaan toimeen omaa maahantuloa koskevaa lainsäädäntöään. Nykyiset siirtolaisvirrat eivät ole mikään luonnonvoima tai sääilmiö, vaan ne tapahtuvat, koska poliittisilla päätöksillä tai niiden tekemättä jättämisellä ne on mahdollistettu.
Lisäksi tunnetut faktat, jotka jokainen voi halutessaan tilastoista tarkistaa, eivät tue ajatusta siitä, että koko maailmaksi muuttunut Eurooppa olisi ihan kohtalainen paikka. Esim. Jussi on linkittänyt sivuilleen rikostilastoja vähän sieltä ja täältä ja toistan ylempänä ketjussa lausumani, että sinun naisena tulisi olla kehityksestä paljon paljon enemmän huolissasi kuin minun miehenä.
Koko maailmaa pitää tietysti kehittää; se on ihan kehityskelpoinen. Koska Eurooppa on osa koko maailmaa ja siten osa myös esim. koko maailmaksi muuttunutta Nanterrea, se vaikuttaa osaltaan kehitykseen. Islamilaisen feministisen teologian professuuri voisi olla hyvä esimerkki suotavasta kehityksestä.
Olen kuitenkin enemmän huolissani lisääntyvästä linnakkeenrakentamisesta kuin rikostilastoista. Tiedän, vaikutan varmaan sinisilmäiseltä siinä missä sinä saatat vaikuttaa meuhkaavalta.
Nyt luulen, että juutumme junnaamaan jos vielä jatkamme, ja koska keskustelu on ollut oiva, taidan jättää tähän ja mennä nukkumaan. Hyvää yötä ja kiitos kiivastumattomuudesta. Se on harvinaista.
Hyvää yötä myös itsellesi ja samoin sinulle kiitos kiivastumattomuudesta. Se todellakin on harvinaista ja on edelleen ilo huomata, että näistäkin asioista voi keskustella sivistyneesti.
Paremmalla ajalla kertonet minulle, miksi olet enemmän huolissasi linnakkeenrakentamisesta kuin rikostilanteesta?
Annika vahvistaa jälleen sen, että nainen ei ymmärrä, mitä vapaus on. Koska hän on oppinut sen olevan jotain hyvää ja kannatettavaa, hän mielessään koittaa liittää siihen positiivisimmat keksimänsä elementit, ja tulee sitten puhuneeksi jostain, mikä on "vapautta" kaikesta pahasta ja ikävästä, eli turvallisuudesta. Naiselle usein vapaus on muka turvallisuutta.
Eufemia: ’Vahvaa yhtenäiskulttuuria ei välttämättä enää edes oleteta, kaupunki ei ole sulatusuuni. Sen sijaan se on erilaisten toistensa kanssa limittyvien ala- ja rinnakkaiskulttuurien sekamelska, jossa aika karkearakenteiset tavat toimivat kommunikaation mahdollistavana lingua francana. Tällaisessa ympäristössä pärjää sitä paremmin mitä joustavammin liikkuu kontekstista ja "kulttuurista" toiseen.’
Annikki: ’ Ja jos osa muslimeista on niin herkkiä pilanteolle, niin onko sitten pakko mennä kaivelemaan tikulla silmään. Sellainen on perseestä, eikä tosiaankaan herätä mitään keskustelua. Mikä ihmeen kiekumisoikeus on 5 miljoonan hengen kansalla maailman 1,3–1,5 miljardin muslimin seassa?’
Kiitos kaikille keskustelijoille yhdestä parhaasta ajatustenvaihdosta, mikä on blogeissa osunut silmiin. Tämä ei sisällä todellakaan mitään henkilökohtaista, mutta minusta Eufemia ja Annikki edustavat juuri sitä läntisen kulttuurin heikkoutta puhtaimmillaan, jonka takia arvomme ja elämäntapamme tulevat katoamaan. Se on ajatusten heikkoutta ja kyvyttömyyttä sekä haluttomuutta puolustaa omaa tapaansa elää.
Eufemialle sanoisin, että minua ainakin ottaa päähän, kun minun vapauttani liikkua Pariisissa rajoitetaan. Euroopan kaunein kaupunki nimittäin pienenee minulle ja Sinulle jokainen vuosi. Kortteli korttelilta ne alueet laajenevat, joihin ei ole menemistä, vaikka olen iso, ruma ja vahva mies. Mistä kuvittelet tai miten perustelet sen, että kehitys jonain vuotena pysähtyisi? Se on jatkunut nyt 23 vuotta omin silmin ja jaloin havainnoituna.
Annikilta kysyisin, että eikö Sinussa herätä mitään ajatuksia se, että Islam-kriittisiä kääntäjiä on murhattu useita Euroopassa. Tai että useita kymmeniä kirjailijoita, mm. Nobel-palkittu, on maanpaossa Euroopasta.? Tai että suomalaista kääntäjää on uhattu murhata? Tai että yhdenkään Islam-kriittisen kirjan kääntäjää ei enää nimetä? Mihin saakka pitää antaa periksi? Missä Sinun mielestäsi menee raja ja mitä sitten kun raja on saavutettu? Annammeko aina ikuisesti vain periksi?
Ja loppuun kevennys. Tämä oli taas hauskinta mitä olen lukenut pitkään aikaan: ’ Maahanmuuttokysymys on ajankohtainen, mutta vertaaminen esimerkiksi Ranskan tilanteeseen on naurettava. Ranskan tilanne johtuu valkoisen miehen taakasta, siirtomaahistoriasta, massamuutoista yms. Montako siirtomaata Suomella on, montako Ranskalla oli?’
:).
Catilina & Octavius,
talon isäntänä pyydän muistamaan hyvän keskustelukulttuurin ja välttämään henkilöönkäymistä.
Pyydän polvillani tuhannesti anteeksi, jos kommenttini pystyi käsittämään henkilöön meneväksi.
Se ei ollut tarkoitus ja ihmisinä he ovat luultavimmin mitä ihanimpia. Olen vain heidän ja usean sadan muun miljoonan eurooppalaisen kanssa eri mieltä.
Yritin tuoda heidän säälittävästi vain esimerkkeinä tästä enemmistöstä. Olen pahoillani.
Octavius,
ei hätää. Ennakoiva interventio vain on parempi kuin asioiden paikkailu jälkikäteen ja tämä keskustelu saattaa vielä jatkuakin.
Ahaa, tuntuu jatkuvan.
Junakohtaus, olen monestakin syystä enemmän huolissani linnakkeenrakentamisesta kuin rikostilanteesta. Yksi syistä on se, että uskon linnakkeenrakentamisen ainoastaan pahentavan rikostilannetta. Lisäksi mietin sitä kuinka moni historian hirveimmistä tuhoista on saanut alkunsa suojautumisesta. Erityisesti tapauksissa, joissa ne, joilta suojaudutaan, ovat monessa mielessä paljon heikompia kuin suojautuvat. Sekin huolettaa, että linnakkeenrakentamisen keinot ovat ainakin tällä hetkellä sellaisia, jotka kontrolloivat myös linnakkeen sisällä eläviä ennennäkemättömissä määrin. Lopuksi tietysti huolettaa se, että linnaketta rakennettaessa unohdetaan aivan liian helposti mitä muurien ulkopuolella tapahtuu. Piittaan sinnejäävistä. Vaikkei piittaisi, niin muureille kertyvä paine ei ole miellyttävä ajatus, ja vaikkeivät muuttovirrat ole luonnonlaki, ne ovat tämän hetken hyvin kipeää todellisuutta, joka ei lakkaa sillä, että suljemme ovemme.
Octavius, kyllähän turvattomuuden lisääntyminen eurooppalaisissa suurkaupungeissa harmittaa minuakin. Minä vain en arvele, että turvattomuuden lisääntyminen johtuisi niin yksioikoisesti maahanmuutosta kuin sinä näyt arvelevan. Pidän mm. jo mainittua linnakkeenrakentamista olennaisena syynä turvattomuuden lisääntymiseen. En huomannut, että olisit esittänyt mitään konkreettisia ratkaisuehdotuksia huolenaiheisiisi. Kuten sanoin, meuhkaamisesta ei ole hyötyä.
Annikin kanssa olen muuten täysin eri mieltä, joten ole hyvä äläkä niputa minua yhteen hänen kanssaan. Liityinhän tähän keskusteluun sanomalla, että minäkin puolustan kuolemaani asti jokaisen oikeutta osallistua politiikkaan sellaisella agendalla, jonka itse hyväksi näkee. Aika jännää "haluttomuutta puolustaa omaa tapaansa elää".
Eufemia,
mielenkiintoista. Minä nimittäin olen samaa mieltä joka kohdasta, missä kerrot miksi linnakkeenrakentaminen huolestuttaa. Silti olen huolestuneempi muuttovirroista.
En ole oikeastaan ajatellut tätä aikaisemmin, joten seuraava saattaa muuttuakin, mutta ensimmäinen selitykseni nojaa kahteen juttuun. Ensinnäkin, kuten aiemminkin sanoin, muuttovirtojen tuottamat muutokset ovat peruuttamattomia, ellei ryhdytä aivan kammottavuuksiin (btw tästä ei ole kuin jokin hikinen 40 vuotta kun kolme miljoonaa ranskalaista ajettiin tulella ja raudalla meren yli pohjoiseen ja joku lienee jo keksinyt, että sitä merta voi seilata myös etelään) ja, tämän sanon painokkaasti, pidän täysin mahdollisena että jossain vaiheessa niihin kammottavuuksiin sitten kuitenkin ryhdytään.
Toinen pointti on, että nykytilassa ei meillä eikä niillä (sanavalinta tahallinen ja olen tietoinen konnotaatioista) ole suurempaa motiivia oikeasti tehdä jotain elämisen edellytyksille kolmannessa maailmassa. En jaksa uskoa, että mikään maa koskaan nousee omille jaloilleen, jos sen jokainen kynnelle kykenevä pyrkii henkensä kaupalla Eurooppaan.
Mausteena sopassa on myös jo mainittu radikaali-islam, joka parhaan ymmärrykseni mukaan on meidän aikamme merkittävin, kenties ainoa merkittävä, totalitaarinen uhka.
Eufemia,
toisella lukemisella osui silmääni jotain, johon tahtoisin tarkennusta. Miten näet linnakkeenrakentamisen tuottavan turvattomuutta Euroopan kaupunkeihin? Minulle tämä ajatuskulku ei aukene lainkaan.
Vastakkainasettelusihan oli rikostilastot/linnakkeenrakentaminen - mutta olet oikeassa, olen myös huolestuneempi linnakkeenrakentamisesta kuin muuttovirroista. Muuttovirtojen seuraukset ovat sen verran monenlaisia ja monin tavoin värittyviä, että hahmotan muttovirrat itsessään jopa aika neutraaliksi asiaksi. Seurauksissa, lieveilmiöissä ja reaktioissa on paljon muun muassa huolestuttavaa. Niihin on kuitenkin mahdollista vaikuttaa. Hirmuteot ovat vältettävissä, kysymys on siitä miten kannattaisi toimia jotta ne vältettäisiin.
Kolmannen maailman kehityksen ja radikaalin poliittisen islamin mahdollisen selvemmän nousun ja järjestäytymisen uhan suhteen taas olen sinua optimistisempi. Vaikka todella monessa paikassa asiat ovat kelvottoman huonosti, niin juuri missään ei silti olla paikallaan. Useimmissa paikoissa selvimmät, muutokset liittyvät esimerkiksi lapsia/nainen -luvun laskuun ja lukutaitoisten prosentuaalisen määrän nousuun. Nämä muutokset ovat merkittäviä vaikkeivät ne pääsekään otsikoihin. Ne merkitsevät modernisoitumista. Pidän radikaalin poliittisen islamin kasvanutta vaikutusvaltaa osittain osana tätä modernisaatiokehitystä, vastareaktiona pelkoon, että omasta tulisi sellaista vierasta, jota siirtolaisena ollessaan joutuu näkemään. Toisaalta pidän radikaalin poliittisen islamin kasvanutta vaikutusvaltaa myös melkoisena hypetyksenä: viholliskuvana, joka tarvittiin, ja joka vastasi kutsuun ja ilmaantui.
Tähän liittyy myös väitteeni, että linnakkeenrakentaminen tuottaa turvattomuutta Euroopan kaupunkeihin. Katsos, linnaketta ei voida rakentaa vain rajoille. Kun vastustettava ei ole armeija vaan yksittäisiä lainsuojattomia ihmisiä, linnake on rakennettava kaikkialle.
Olin Pariisissa syyskuussa 2001. Koska Yhdysvalloissa kaatui tornitaloja, pariisilaisten tavaratalojen oville ilmaantui metallinpaljastimia ja miehiä julmetun kokoisten pyssyjen kanssa. Niillä ei tietenkään olisi oikeasti voitu estää mitään. En usko, että niillä pyssyillä olisi voinut ampua tavaratalon tungoksessa tappamatta sivullisia. Tarkoitus oli vain tuoda linnakkeen vahvuus näkösälle. Keinoista luovuttiin aika pian, sillä ne aika selvästi pelottivat ihmisiä. Onneksi luovuttiin, sillä pelokkuuden lisääminen ei lisää turvallisuutta.
Sama ilmiö näkyy suurkaupunkeihin rakennettavissa erillisissä, aidatuissa ja vartioiduissa asuinalueissa. Näitä on jo nähty monissa maissa, joissa tuloerot ovat suuremmat. Ne eivät suinkaan vähennä kaupunkien turvattomuutta: turvassa voi ehkä olla pikkulinnakkeen sisällä, mutta linnakkeiden rakentaminen koventaa keinoja, joilla niihin koetetaan päästä, joten ulkopuolella - naapurikadulla - on taas turvattomampaa.
Aseistetut vartijat, jotka kyttäävät erityisesti vääränvärisiä nuoria miehiä, ja aidatut linnakkeet, joihin vääränvärisiä nuoria miehiä ei ainakaan päästetä sisälle, eivät ole omiaan houkuttelemaan näitä vääränvärisiä nuoria miehiä sopuisiksi ja tyytyväisiksi yhteiskunan jäseniksi. Siksikin linnakkeenrakentaminen lisää turvattomuutta. Varsinkin kun varotoimet samalla opettavat linnakkeiden suojissa kykkivät pelkäämään.
Niin, varmaankin pikkulinnakkeiden väki ehkä mieluummin todella asuisi hieman väljemmin, mutta ehkä on olemassa syy, _miksi_ he ovat moisen asumismuodon valinneet.
Valkoinen liberaali on tottunut siihen, että ylevän tuntuinen fraasi on _aina_ oikea ja osuva vastaus kaikkeen epämiellyttävän todellisuuden iskuun riippumatta sen faktuaalisesta voimasta tai osuvuudesta. Tähän asti on usein näin ollutkin, sillä fraasit ovat harvoin joutuneet minkäänlaiseen käytännön testiin, joten niiden liturginen voima on näyttänyt ylivertaiselta. Nyt kun lähestytään tilannetta, jolloin ruskea aine todella osuu tuulettimeen ihan oikeasti, valkoinen liberaali ei pysty havaitsemaan taikansa pettämistä, vaan vastaa vain intensiteetiltään yhä kasvavalla fraasitulvalla. Loistavana esimerkkinä tästä on ulkoministerimme refleksinomainen, hämmentynyt fraasi Madridin pommi-iskujen jälkeen: "Vain ihmisoikeuksien tarkemmalla valvomisella voimme ehkäistä tällaiset terroriteot..." Analysoikaa tuo lause tarkkaan ja miettikää, miten suuri sen syvällisyys ja intelligenssi todella oikeasti on.
Eufemia,
mun mielestä tossa in edelleen jonkinlainen flogiston välittämässä ketjua. Ainakaan tällä puheella en osta väitettä, että linnakkeenrakentaminen tuottaa turvattomuutta kaduille, koska minähän en puhu muskelipyssymiehistä tavaratalon ovella (joista muuten muutamille tulee turvaton ja muutamille turvallinen olo), vaan raiskauksista, ryöstöistä, pahoinpitelyistä, varkauksista ja muista ihan perinteisistä rikostyyppisistä rikoksista.
Lähetä kommentti
Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]
<< Etusivu