Liityn kuoroon
Lukekaa pohjiksi tämä.
Sitten käykää tuolta katsomassa pätkä, pienellä hakemisella se löytyy kyllä.
Jos tulkitsen parhaalla mahdollisella hyvällä tahdolla, siinä esitetään että päreessä tulee tehtyä asioita, jotka myöhemmin kaduttavat, mutta en ole yhtään varma tahdonko tulkita niin suurella hyvällä tahdolla.
Taitaa lähteä viestistä vastaaville tahoille palautetta myös minulta.
----------------
(Jos joku välttämättä tahtoo lukea myös tämän, joudun sentään sanomaan, että Y-kromosomissa ei ole mitään ymmärrysvikakomponenttia mukana. Koko keskipitkän elämäni aikana en ole raiskannut ketään enkä aiokaan, vaikka välillä on ottanut päähän kovaakin, kun luuli saavansa mutta ilman jäi.)
Sitten käykää tuolta katsomassa pätkä, pienellä hakemisella se löytyy kyllä.
Jos tulkitsen parhaalla mahdollisella hyvällä tahdolla, siinä esitetään että päreessä tulee tehtyä asioita, jotka myöhemmin kaduttavat, mutta en ole yhtään varma tahdonko tulkita niin suurella hyvällä tahdolla.
Taitaa lähteä viestistä vastaaville tahoille palautetta myös minulta.
----------------
(Jos joku välttämättä tahtoo lukea myös tämän, joudun sentään sanomaan, että Y-kromosomissa ei ole mitään ymmärrysvikakomponenttia mukana. Koko keskipitkän elämäni aikana en ole raiskannut ketään enkä aiokaan, vaikka välillä on ottanut päähän kovaakin, kun luuli saavansa mutta ilman jäi.)
lähettänyt Junakohtaus
5:36 ip.
29 kommenttia:
En jaksanut kuin vähän alusta, mutta olihan pätkä siis aivan täysin perseestä jo tuolla linkin blogissa mainituista syistä.
Siis näin suuresti siveyttä arvostavan luterilaisenkin mielestä.
Tällä kertaa en kyllä ymmärrä ollenkaan, mitä v***ua te ja ne kaksi bloggaajanaista meuhkaatte.
Ilmeisesti katsoimme kuvia erilaisilla silmälaseilla. En minä ainakaan niissä mitään raiskausta nähnyt, en myöskään ehe ehe -raiskausta.
Aivan asiallista kampanjointia.
Aivan asiallista kampanjointia, säestää myös veli susi. Teillä on nyt jotkut uppo-oudot lasit silmillä. Minusta tuo kampanja tehty ammattitaidolla.
Videopätkissä on muuten onnistuttu välittämään aika hyvin tuo totaalisessa kännissä olemisen tunnelma. On tullut kokeiltua eikä varsinaisesti tee mieli.
"Tällä kertaa en kyllä ymmärrä ollenkaan, mitä v***ua te ja ne kaksi bloggaajanaista meuhkaatte."
No itse näin sellaisen pätkän missä nainen makasi housut kintuissa sammuneena ja mustan ruudun tullessa päälle sammunutta naista käytettiin seksuaalisesti hyväksi. En katsonut kyllä loppuun asti.
Musta aika arveluttava tapa valistaa naisia viinan vaaroista sillä ei se sammuminen tuossa nyt suurin synti ollut.
No juu, siinä on nainen, joka ei liiku. Ei se ihan normiseksiä minusta ole.
Otan ainakin osittain sanani takaisin. Olin vain niin tyhmä, että en tajunnut liikuttaa hiirtä.
Se on niin vaikeaa nykypäivänä valistaa naisia yhtään mistään, kun ollaan kirkumassa heti siitä miten taas tehdään jotain, joka ei ole prinsessojen mieleen. Jos minä joudun sen päivän näkemään, kun naisille ei saa sanoa että; "ei kannata ihan sammumispisteessä vieraiden matkaan lähteä", niin silloin asiat on tosi huonosti, eikun hetkonen sehän päivä on jo. On siinä muitakin vaaroja kuten raiskaus, mutta koska se on yksi vaara niin miksi se pitäisi jättää mainitsematta.
Klikkailin tuon läpi, ja se on ihan terve herätys sille että kännissä sinä olet helppo kohde, epäilemättä useat tuon raiskaukseksi mieltävät. Mutta se että se oli uhrin vika, on ihan heidän oma ajatuksensa.
Minusta tuo pätkä on kyllä tehty siinä mielessä, että siinä on tulkinnanvaraa, eihän tuollaiset tapaukset tosiaan kauhean selviä ole kun harvemmin kumpikaan aamulla mitään muistaa. Tuossa on kyllä tarpeeksi materiaalia että raiskaushälytys tulee mutta on siinä myös peruskännisäätöön enemmän kuin tarpeeksi viittaavaa, mielestäni se nojaa enemmän siihen perus kännisähellykseen.
Sivusto on myös erittäin ajan tasalla esimerkiksi juuri toi toisen kuseskelun kuvaaminen youtubeen, ja ei väliä kumman vaihtoehdon siihen laitat. Siistiä vai noloa, se tapahtuu kuitenkin. Känniääliö saa huomiota tahtomattakin. Hyvin opettavaista, ikävä kyllä tällaista pitää todennäköisesti nykypäivänä ihan erikseen opettaakin.
Hyvää kampanjointia, vähän revittelevääkin.
Kun suomalaisia miehiä kehotetaan olemaan örväkännissä Tallinnan yössä, näkeekö kukaan suomalaisten miesten kiljuvan suu vaahdossa: "Ryöstäjä on aina syyllinen! Ryöstäjä on ainoa syyllinen! Syyllistetäänkö nyt suomalaista miestä siitä, että se ryöstetään! Kyllä pitää olla oikeus olla niin kännissä kuin haluaa, eikä silti saa ryöstää!"
On typerää vinkua oikeudesta olla tulematta raiskatuksi. Kuka sellaisen oikeuden voisi naisille antaa? Kuka voisi antaa miehille oikeuden olla tulematta hakatuksi nakkikioskilla? Maailmassa on pahoinpitelijöitä ja raiskaajia (varsinkin jos niille annetaan kolmen kuukauden ehdollisia tuomioita), ja ainoa tapa välttää ne on yrittää omalta osaltaan käyttäytyä järkevästi. Jos tämä on syyllistämistä, niin haistakaa pitkä nokkahuilu.
Ihan normaalilta humalaiselta kimppikseltä tuo minustakin näyttäisi, jos se yksi ei olisi tiedottomassa tilassa. Saiko siihen vielä hiirtä liikuttamalla jotain "örrin mörrin, käytetäänkö kortsua, ÄÄÄÄ ei tarvi" -tyyppistä kommunikointia?
No, mutta se mikä mua varsinaisesti etoo, on tuo lähtemättömällä häpeällä pelottelu. Se on minusta enemmän pappien ja imaamien heiniä kuin maallisten valistajien.
Tarkoitin siis, että "kehotetaan olemaan olematta örväkännissä".
Minäkin olen ihmetellyt kun en kuule kenenkään sanovan, että ryöstäjä on ainoa syyllinen. Se nimittäin on. Kyllä lompakot ja nenärustot kaiken järjen mukaan kuuluvat fyysisen koskemattomuuden piiriin, myös humalaisten lompakot ja nenärustot.
Minusta ei ole yhtään typerää vinkua oikeuden perään. Voihan siinä leimautua lapselliseksi idealistiksi, mutta se nyt vielä puuttuisi, että annettaisiin olla. Ei ne kolmen kuukauden ehdolliset mikään luonnonlaki ole, ihminen ne lätkäisee. Voisin vieläpä hyvin kuvitella Halla-ahon itsensä vinkumassa tästä eduskunnassa.
Jussi,
ensinnäkin minä näin siinä jotain, joka erinomaisen mahdollisesti saattoi olla raiskaus. Minusta tuosta ei ota selvää.
Jussi II, komppaan Apinaa: jos kundeille sanotaan että oma vika emäsika kun sait turpaan, onko varsinainen ongelma, että tytöille ei sanota samaa raiskauksista?
jos kundeille sanotaan että oma vika emäsika kun sait turpaan, onko varsinainen ongelma, että tytöille ei sanota samaa raiskauksista?
Ei kundeille noin sanota, eikä niin pidä sanoa tytöillekään. Sen sijaan kundeille sanotaan, että koska tietynlainen käytös lisää riskiä saada turpaan, kannattaa välttää sellaista käytöstä. Ja samalla tavalla pitäisi voida sanoa tytöille. Vaan ei nähtävästi voi.
Ne raiskaajat ja pahoinpitelijät eivät katoa tästä maailmasta yhtään mihinkään, koskaan. Toivon mukaan koittaa päivä, jolloin niistä päästetään ilmat pihalle, mutta silti ne eivät lopu. Siksi syyttömän osapuolen on syytä ottaa lusikka kauniiseen käteen ja yrittää suojella itseään. Tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että hän on syytön osapuoli.
Tästä olen sinänsä samaa mieltä, mutta minusta ko. filkassa viesti ei ollut tuo.
Lisäksi olen vanhana ammattimaisena propagandareiskana sitä mieltä, että tämä keskustelu olisi pitänyt pystyä ennakoimaan ja peippaamaan etukäteen; jokaisen viestin voi aina esittää luvuttomilla tavoilla.
Suoli24:sta "totuus" tulee.
jos ei raiskaus. Lähetin muutamille kampanjaan osallistuneille firmoille kiukkuista postia. On se jumalauta törkeää tehdä tuollainen "tietoisku" jossa todetaan, että jos tyttö on humalassa, niin siitä vaan pojat "hauskaa pitämään". Tytön oma vika jos sammui!!!! Mitähän mieltä poliisi on kyseisen videon levittämisestä ja miten se aikoo toimia näiden tuotantoon osllistuneiden yhtiöiden suhteen? Jos siis mitenkään.
Niinno.. tytön vikahan se on jos hän sammuu, aivan kuten se aamulla oleva krapulakin on tytön vika. Minä olen kerran elämässäni sammunut puistoon, en ole ylpeä, mutta se oli ihan mun vikani kun otin liikaa, onneksi silloin ei käynyt mitään. Päinvastoin oikeastaan ventovieraat herättelivät ja kyselivät kuntoa.
Sen sijaan tytön vika ei ole, jos häntä joku käy polkaisemassa kun hän on sammunut. Hienoa että nykyprinsessa on voimavaraistettu juomaan itsensä täysin avuttomaan tilaan, ja sen jälkeen hän vielä pääsee bittiavaruuteen kiukkuamaan miten se ei ole naisen vika että liikaa alkoholia ottaessa, kevyempänä helpommin humaltuvana sukupuolena - nainen sammuu. Jos olisin tosi ilkeä, ehdottaisin paluuta siihen aikaan kun naiset eivät päässeet ravintolaan ilman miestään.
Kyllähän noita vuodatuksia lukiessa kävi mielessä, että pitäisikö palata vanhaan hyvään aikaan ja asettaa naiset taas holhouksenalaisiksi. Kun se itsestään vastuun kantaminen tuntuu olevan niin kovin, kovin vaikeeta. ;)
"Kyllähän noita vuodatuksia lukiessa kävi mielessä, että pitäisikö palata vanhaan hyvään aikaan ja asettaa naiset taas holhouksenalaisiksi."
Toisaalta tuo poistaisi taas yhden syyn arvostella hiekka-aavikon ählämejä kun me tekisimme ihan samaa eli pitäisimme akkaa lieassa. Suo siellä, vetelä täällä :D Mutta minä kyllä puhuisin omalle tyttöystävälleni/tyttärelle "että varovasti nyt sen drinksunoton kanssa, onko toi roiskeläppä nyt pakollinen kun sä olet Mogadishu Avenueksi kutsuttuun paikkaan menossa, liikut sitten ystävättärien seurassa visusti etkä lähde yksin hortoilemaan." Tuota voisi kutsua sorroksi. Minä kutsuisin sitä huolehtimiseksi.paixtxke
Kyllä naiset tuollaista huolehtimista arvostaa, itse asiassa välistä tuntuu että mitä vainoharhaisempi olet, sitä enemmän ne pitää. Ainakin omalla kohdalla, kun kerran mielestäni sorruin vähän liiankin dramaattiseen esitykseen, olin aivan varma että tyttöystävä ohittaa sen turhana pelotteluna ja vainoharhana. Sen sijaan sainkin mielettömän positiivista palautetta, vaikka puhuinkin kuin kikkelinhajuinen patriarkaalinen sortaja.
Tyttöjen ei ylipäänsä kannattais olla olemassa.
Aina voi jotain sattua (eli joku käyttää tilaisuutta hyväkseen ja hyökätä kimppuun heikolla hetkellä), jos ei oo bodannu itteään yhtä vahvaks ku maailman vahvin mies ja kanna asetta ja käytä luotiliiviä ja pysyttele vaikka pirin voimalla 100% valppaana 24/7 etc.
Eiku sukupuolenvaihdosleikkaukseen...
"Tyttöjen ei ylipäänsä kannattais olla olemassa."
Toki tyttöjen kannattaa olla olemassa. Mutta ilmeisesti vain tiukoin valvotuissa olosuhteissa. :-D
liftasin kotio. kyytiin otti viiksekäs vanhempi mies, joka pyysi minua kotiinsa nukkumaan väsymystään pois. kun epäröin hän esitteli erektiotaan ja tarjosi rahaa.
olisiko kohtuullista varoittaa minua lähtemään tämän miehen kotiin?
join tyhjään mahaan liikaa. olin sammumispisteessä kunnes sammuin kaverin kodin lattialle. kun minut aamulla herätettiin niin minulle kerrottiin, että joku tutun tutun tyttökaveri oli työntänyt chilipippuria nenääni oli halunnut piirtää otsaani varsin oikeutetun "luuseri" tittelin.
no lain mukaan tämä tutun tutun tyttökaveri syyllistyi pahoinpitelyyn, mutta varsin oikeutettua on kampanjalla kertoa, ettei ole kovin viisasta juoda itseään sammumispisteeseen tuttujen tai tuttujen tuttujen seurassa.
kalsarikännit rules. juo yksin. se on terveellistä.
Eskimo, ei se ongelma ainakaan mulla siinä ollut, etteikö nuorisoa kuuluisi varoitella.
Siitä sen sijaan hermostuisin kovasti, jos esimerkiksi se viiksiällötys olisi hyväksikäyttänyt sua sammuttuasi, tartuttanut suhun tippurin ja jollakulla olisi sen jälkeen otsaa tulla sanomaan, että selvisit vähällä.
.....
Ei saa kalsarikännätä, se on kauheeta. Pitää vähintään olla kavereita kalsarisiltaan webbikamerassa.
rakas apina,
kun olin kuusitoistavuotias minut ryöstettiin eurooppalaisen suurkaupungin kujalla kun olin liian myöhään liikenteessä. kun kerroin tästä äidilleni, hän sanoi, että onneksi ei sattunut pahemmin.
tietysti minä loukkaannuin ytimiäni myöten. miten äiskällä on otsaa tulla syyllistämään minua tuolla tavalla. miten isukki kehtaa varoittaa minua, että ei ehkä kannata liikkua kovin myöhään tietyillä alueilla eikä humalassa. kamalaa syllistämistä.
rakas apina, loukkaannuitko myöskin, kun kampanjassa sanottiin, että kynnys osua nyrkin tielle madaltuu huomattavasti kun seurallinen hiprakka vaihtuu uhoamiskänniin.
syyllistetäänkö uhria häh. vai voiko ainoastaan nainen olla uhri. ja tarkoittaako uhriutuminen sitä, että ei tarvitse välttää riskejä omalla käyttäytymisellään.
En ole nyt ihan varma, ymmärsinkö kaiken mitä kysyt, mutta koitetaan.
Ensinnäkin minusta "onneksi ei sattunut pahemmin" ja "selvisit vähällä" ovat kaksi eri asiaa. Ryöstetty, raiskattu tai pahoinpidelty ei minusta ole selvinnyt vähällä, vaan vähällä selvisi vaikka sellainen, joka joutui sateeseen. Toisen ihmisen hyökkäys on minusta lähtökohtaisesti iso ja paha juttu. Sana "vähän" kuulostaa siinä oudolta.
En muista sitä filminpätkää, jossa varoitettiin että humalassa saa helpommin turpaan. Jos siinä sanotaan että "mustelmat häviävät mutta häpeä jää" tms, niin joo, sekin on minusta urpoa. En nyt ehkä suorastaan loukkaantuisi, mutta se kuulostaisi siltä kuin käskettäisi hävetä lyödyksi tulemista, ja se ois minusta ihan sieltä.
Ja joo, minusta uhreja syyllistetään usein ja ei, uhri ei ole aina nainen (???). "Uhriutumisen" merkitys ei ole mulle ihan selvä.
Jos nyt tulkitsen omavaltaisesti sun kirjoitustasi, niin et kai käsittänyt että minä vastustan varomista tai varoittamista? Sellaista ei ollenkaan ollut tarkoitukseni välittää. Sitä uhrin syyllistämistä minä. Olisithan sä voinut mennä aikaisemmin kotiin silloin 16-vuotiaana joo, mutta sinä et ollut se joka ryösti, eikä sua olisi saanut ryöstää.
Mutta kun siinä ei ollut kyse raiskauksesta. Jos siinä oltaisiin haluttu kuvata raiskausta, siinä tuskin oltaisiin laitettu naista katselemaan kahta mahallaan makaavaa urosta munasillaan ja "häpeä jää" -teksti päälle. Sitä naista oltaisiin kuvattu itkemässä suihkussa tai nurkassa, jos kampanja olisi halunnut tehdä selväksi että nyt on raiskaus kyseessä. Se ei kerro oikein mitään että nainen makasi mahallaan, jos nainen olisi osoittanut valistuspätkässä elonmerkkejä, esimerkiksi käsiään liikuttelemalla, se oltaisiin tulkittu raivoisaksi taisteluksi miehiä vastaan eikä suinkaan sen merkiksi että tyttöhän on vielä perillä ja mukana hommassa.
Naisia on niin kauhean vaikeaa valistaa mistään, jos homma menee aina tällaiseksi. Kyllä sitä pitää pystyä sanomaan, että humalassa ei kannata toikkaroida yksin minihame päällä. Se pitää pystyä sanomaan, koska yksin humalassa sammumispisteessä liikkuen on aivan oikea riski naiselle. Jos näin ei sanottaisi, niin miehiä syytettäisiin siitä kun naisten turvallisuus ei kiinnosta.
Uhreja ei syyllistetä, niitä varoitetaan tilanteista joissa uhriksi joutuminen on todennäköisintä. Sitten uhria vituttaa, kun kävi niin kuin oli varoiteltu, ja sitten bitit alkaa mennä päässä sekaisin. Lopputuloksena on "uhria ei saa syyllistää" kirkumista. Josta ei ole mitään apua, varsinkin kun sen avulla yritetään vaientaa valistus jolla voitaisiin vähentää uhreja tulevaisuudessa.
Että korpeaa kun tulee kampanja jolle on paljon tilausta, ja sitten sitä aletaan teilaamaan siitä syystä kun se ei ole prinsessojen mieleen. Harvemmin mikään rikos tai varoitus on kenenkään mieleen, pitää voida pystyä näyttämään mitä voi sattua ja missä tilanteessa.
Mäkin tulin lopulta siihen tulokseen, että tarkoitus oli varmaan kuvata tilanne, jossa aamulla kukaan ei muista mitään. (Siinä tapauksessa ymmärtäisin sen häpeäjutunkin, onhan se noloa päälle sammua.) Mutta kun se tytsy näyttää siltä että voisi yhtä hyvin olla kuollut. Kuka normaali ihminen nyt sellaista menee naimaan? Väärinkäsitysten välttämiseksi ne olisi voitu laittaa edes pussailemaan ja sössöttämään, tai jotain.
Jep, komppaan apinaa.
Saman asian (valistuksen) olisi voinut tehdä paremmin, paremmalla maulla, ihmisarvoa kunnioittavasti ja tehokkaammin. Tuo nykyajan taidefilmien ryönän ja paskan ihannointi paistaa läpi liian selvästi: leikkaukset, väritykset, asetelmat ja aivan kaikki on epäselvästi asenteellista ja huomio ei kiinnity humalatilan vaaroihin, vaan ihmisten alennustilaan, jolla shokerataan ja mässäillään ilman riittävää syytä.
Ihan turha tulla lässyttämään, että tynnyrissä kasvaneet tytöt ne taas vauhkoaa. Kun on ollut nuorena heitteillä ja nähnyt ihan kaiken, mitä paskasta on nähtävissä, niin tuollainen mainoskampanja lähinnä ällöttää. Shokkiarvolla ei tee mitään, jos sillä parhaassa tapauksessa vain satuttaa asianomaisia ja kauhistuttaa muita.
Ei näin.
"Saman asian (valistuksen) olisi voinut tehdä paremmin, paremmalla maulla, ihmisarvoa kunnioittavasti ja tehokkaammin."
Seuraavaksi oletettavasti kerrot meille miten? Miten aiheesta olisi pitänyt valistaa, että olisi syntynyt samanlainen blogi- ja mediamyrsky kuin nyt?
Lähetä kommentti
Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]
<< Etusivu