Haastan teidät kaikki
Sinne visailemaan.
17/20 kuulkaa. Kelatkaa. Mä oon guru, mä oon seuraava paavi!
Pikkaisen tuli fibaa noissa synnittömän sikiämisen jutuissa, mut hei, vasta sitten kun mä olen jo paavi, musta tulee erehtymätön, eikä sekään mennyt ihan nappiin että mitä tapahtuu jos ei usko kun paavi komentaa.
Teidät on kaikki haastettu, kaikki. Pistäkää muuten piruuksissanne tuloksenne sinne kommenttilootaan (ja tietysti jos kellä on jotain sanottavaa amerikkalaisista papeista ja pikkupojista, niin ainahan sitä tulosta voi vähän maustaa omilla jutuilla).
17/20 kuulkaa. Kelatkaa. Mä oon guru, mä oon seuraava paavi!
Pikkaisen tuli fibaa noissa synnittömän sikiämisen jutuissa, mut hei, vasta sitten kun mä olen jo paavi, musta tulee erehtymätön, eikä sekään mennyt ihan nappiin että mitä tapahtuu jos ei usko kun paavi komentaa.
Teidät on kaikki haastettu, kaikki. Pistäkää muuten piruuksissanne tuloksenne sinne kommenttilootaan (ja tietysti jos kellä on jotain sanottavaa amerikkalaisista papeista ja pikkupojista, niin ainahan sitä tulosta voi vähän maustaa omilla jutuilla).
lähettänyt Junakohtaus
10:58 ip.
23 kommenttia:
11/20. Ei taida tulla Kanista paavia, joka on tavallaan kyllä sääli. Katolinen usko voisi aavistuksen uudistua.
Papeista ja pikkupojista en sano mitään, ettei ala vituttaa. Mutta mä kyllä ihailen tavallaan sitä väkeä, joka pystyy tuota uskonnollista rakennelmaa ylläpitämään. Tarkoitan siis sitä, että päivänselvästi sekä keskenään että ulkomaailman kanssa ristiriitaisista palasista saadaan kasattua edes jonkinlainen paketti, ja että siihen perkeleellisen pinnistelyn tuloksena pystytään vielä uskomaan. Samaa peräänantamatonta henkeä näin kerran verkostomarkknointirekryssä, johon mut viekkaudella ja vääryydellä muilutettiin.
Aika nihkee tulos. Taitaa olla paree kun mä hoidan noi hengen asiat ja sä keskityt organisoimaan puolustuksen, kunhan joku päivä ruvetaan muiluttamaan pakanoita.
Sinänsä mä tavallaan tykkään paavilaisista, koska niillä on aika hyvä ote järjen käyttöön, mutta sitten toisaalta siinä kirkossa on näitä varjopuolia, jotka ikään kuin vievät maun niistä hyvistäkin jutuista.
9/20.
Syntinen saatana kurja.
Toisaalta: mitä muuta voi odottaa darwinistis-masokistiselta agnostikolta?
Tervehdys ja onnittelut osallistumisesta!
Olisin kiinnostunut kuulemaan, mitä nuo päivänselvät itsensä ja ulkomaailman kanssa ristiriidassa olevat asiat ovat? Kuten sanottu, meillä on taipumusta järjen käyttöön...
Mitä pimeisiin puoliin tulee, niitä löytyy jokaisesta (sekä ihmisestä että uskonnosta), uskonto pitää tuomita niiden perusteella, jotka seuraavat sen opetusta, eikä niiden, jotka ovat sille uskottomia.
Tervehdys Emil,
meinasin juuri tulla teille kylään kertomaan, että olen aina arvostanut katolisen kirkon halua järjen käyttöön.
Siihen se vähän kyllä sitten jääkin, koska oikeastaan mitään muuta en teikäläisten opetuksesta keksi, mistä olisin samaa mieltä. Toki on hyvä asia harjoittaa laupeudentyötä, mutta jostain syystä katolisella laupeudentyöllä näkyy olevan inhottava tapa vääntyä niljakkaaksi ja perverssiksi puuhasteluksi a la Äiti Teresa tai mikä tää nyt oli tää irlantilainen tyttökoti, josta vasta hiljan on alettu puhua ollenkaan.
Mutta Kani toki vastatkoon omista puheistaan. On se yleensä saanut selitettyä, mitä meinaa, niin että ehkä tästä saadaan hyväkin keskustelu aikaan. Itse en näe uskon ja todellisuuden suhdetta aivan Kanin lailla.
Hei vaan kaikille, Kani tässä vastaa puheistaan.
Ensinnäkin, tarkoitus ei ollut pilkata tai väheksyä kenenkään uskoa, senpä takia kirjoitinkin kommenttini tänne, enkä tuonne linkin takaiseen blogiin. Enpä vaan taas muistanut tämän maailmanlaajuisen tietoverkon ihmeellisyyksiä. Olen vahvasti sitä mieltä, että kukin tulkoon uskossaan onnelliseksi.
Noita ristiriitoja syntyy yleensä sitä enemmän, mitä kirjaimellisemmin Raamattua tulkitaan. En lähde niistä sen enempää väittelemään, koska tiedän jääväni suurella todennäköisyydellä hopealle. Katolisilla kun tosiaan on hommasta perinteitä :)
Uskon ja logiikan yhdistäminen on kovasti haastava ala, jolle en myöskään näe kauheasti tarvetta. Välillä ihmetyttää eräiden uskonnollisten tahojen tarve hirttää itsensä toissijaisiin asioihin, kuten esimerkiksi evoluutioon. Sitä vastaan taistelu kun on kovasti hankalaa, eikä sen olemassaolo juurikaan ole mielestäni ristiriidassa uskonnon kanssa, kunhan ei kompastella minkään pyhän kirjan kirjaimelliseen tulkintaan.
En tiedä, selvittikö tämä nyt mitään, mutta yritinpä kuitenkin. Kirjoitusvirheet johtuvat siitä, että pidin samalla toisella kädellä muksua olkapäällä. Yksisormijärjestelmä on hiukan kömpelö varsinkin näin isoista asioista keskustellessa.
Ei oikein sujunut, 14/20. Sen siitä saa kun lukee koulussa elämänkatsomustietoa.
12/20. Luulin, että olisin tiennyt enemmänkin. Sikiäminen ei ollut ihan selvää, eikä nuo synnit. Lienen siis aika syntisäkki...
Ah, vielä Emilille.
Olenpa eri mieltä siitä minkä mukaan uskonto pitää tuomita. Katolinen kirkko on kokonaisuus, johon kuuluu sekä hyvät että pahat, ja jos papinperkeleet raiskaavat pikkupoikia, se on osa katolisuutta sekin.
Ymmärrän toki, että olet itse eri mieltä.
Mitä äiti Teresaan tulee, tunnen joitain äiti Teresan sisarkuntaan kuuluvia Helsingissä ja etsimällä saa etsiä rakastavampia, pyhempiä, iloisempia, epäitsekkäämpiä, anteliaampia, etc. ihmisiä, ja samaa pyhyyttä osoitti heidän pyhä perustajansakin, perversiot lienevät kirkon vastustajien mielissä (mitä ne lienevätkin).
Itse asiassa papit eivät niinkään raiskanneet pikkupoikia kuin harrastivat homoseksiä nuorten poikien (jo sen ikäisten että heillä oli ymmärrys ja suostumus asiaan - 14-15v), mikä on täysin katolisuuden vastaista, kirkko nimenomaan kieltää sen, joten se ei ole katolisuutta vaan sen vastakohta. Katolinen kirkko ei pähkäile evoluution kanssa yhtä paljon kuin fundamentalistiprotestantit, katolilaisilla on vapaus uskoa tai olla uskomatta siihen, kunhan uskovat joitain uskon perustotuuksia kuten että Jumala loi kaiken ja ekat ihmiset jotka lankes jne..
Kiitos kohteliaisuudesta, että ei tarvinnut lähteä raamatun näennäisiä ristiriitoja purkamaan..:)
Oletteko lukeneet blogini artikkelia Raamatun luotettavuudesta ja Jeesuksen ylösnousemuksen historiallisuudesta? Ne on aihepiireissä Jeesus ja Jumala sekä Raamattu ja traditio. Niistä saisi hyvän alun keskustelulle, nimittäin "jokainen tulkoon uskostaan onnelliseksi" ei hirveästi päde, jos jokin uskonto on oikeasti totta ja on vain yksi lopullisen onnellisuuden antaja...tunnustatko, että on myös valheellista onnellisuutta? Eikö se ole selvää, esim. alkoholin ja seksin käytön liioittelu saattaa tehdä "onnelliseksi" ehkä joiksikin vuosiksi mutta sittenpä käy hassusti kun huomaa että rakkaus ja elämän tarkoitus puuttuu...
En yhtään epäile, etteikö Äiti Teresa & Kertsi olisi sekoilleet mitä parhaimman hyvän tahdon hengessä, siitä ei ole kyse. Mutta ehkä emme jatka tästä, koska todellakin luulen, että yhteisymmärrykselle ei ole pohjaa edes sen verran, että pääsisimme tolkullisen keskustelun syrjään kiinni.
Mitä aatteisiin ja niiden oikeisiin ilmenemiin tulee, oma vankka kantani on, että mitään "oikeaa" aatetta ei ole olemassakaan, on vain käytännön ilmentymiä. Ymmärrän, että katolisesta näkökulmasta näin ei ole, koska teillä mielestänne on tieto jumalallisesta totuudesta, mikä taas minusta on jo konseptina ihan pähkähullu. Tykkäänpä myös, että on jumalan kaikkivaltiuden rajoittamista väittää, että jumalallinen totuus voisi olla vain yksi (tämä on oikeastaan yksi versio jumala&kivi-paradoksista, joka ei tietenkään ole mikään paradoksi, kunhan pidetään mielessä että mahdollinen jumala määritelmän mukaan on kaikkivaltias).
Täytyypä käydä katsomassa juttu raamatun luotettavuudesta. Itse olen sillä saralla vain pintapuolisesti perehtynyt luterilaiseen sananselitykseen ja lutskumallinen erehtymättömyysoppi on kyllä tosi kipeää. Lienet sinäkin Saarnivaarasi lukenut.
Gnaa. 17/20 minullakin. Joissakin kysymyksissä piti kyllä jonkin aikaa miettiä, että mitä mieltä asioista katolisuus nykyisin on. Joskus julistetaan vapaammin, joskus tiukemmin.
Jos tuolla tuloksella ei paaviksi pääse, niin ainakin kardinaaliksi? Aika hyvin pakanalta, joka lukee Raamattua kuin Piru Raamattua (vähän niin kuin Kari S. Maatikot, mutta ei kuitenkaan, koska en lue sitä vahvistaakseni uskoani).
Tässä jos missä olisi hyvä paikka ruveta kiistelemään Juudaksen evankeliumista.
Emil,
kävin kurkkaamassa mainitun ja kyllä se musta aika vaatimaton juttu oli, mutta mähän nyt toisaalta olen kaksinverroin väärässä eli en vain uskonnoton pakana, vaan lisäksi luterilainen pakana.
Mitä mä vuosien takaa lukemastani muistan, niin UT:n tekstien syntyhistoria tunnetaan oikein hyvin ja kyllähän ne evankeliumit nyt vain ovat post-apostolisen ajan tekstejä ja sillä sipuli, mikä taas ei toisaalta täältä katsoen tee sitä eikä tätä niiden mahdollisesti sisältämille uskontotuuksille.
Lisäksi tykkään, että jos niiden väitetään olevan ns. totta, niiden tarvitsee olla sitä alusta loppuun, jolloin pääsemmekin esim. rupattelemaan siitä miten Juudas Iskariot oikeastaan kuolikaan.
Brim, paavin homma meni jo mulle, koska mä ehdin ekaks. Sä voit olla vastapaavi.
Aikuinen, joka "harrastaa seksiä" 14-vuotiaan lapsen kanssa, on mun kirjoissani raiskaaja.
Kani,
samaa mieltä.
Paskaisin yksityiskohta asiasas kuitenkin oli, että kirkko näki aika paljon vaivaa pappiensa suojelemiseksi, jollen nyt ihan kaikkea ihan väärin muista. Mä jotenkin voisin sulattaa Emilin väitteen, jos moista ei olisi tehty, mutta kun tehtiin.
9/20, mutta ei tässä vielä olla katolilaisiksi palaamassakaan.
Siis mikä vitun nettivisa on sellainen, jossa joutuu käyttämään kynää ja paperia apuna?
- Katolinen.
7/20
Menisköhän randomilla paremmin...
ei paavikaan aina tieda...
Eikä tämä nykyinen ole edes paavi vaan keisari Palpatine.
Itse asiassahan paavi nimenomaan tietää aina ja jokainen paavi on aina tiennyt silloinkin, kun ne ovat tienneet eri tavalla. Tässä kohtaa paavinkannattajilla setti lähenee hassulla tavalla muslimeja, koska jokainen fatwa on aina pätevä silloinkin, kun ne ovat täysin ristiriidassa. Muslimeilla toisaalta on opillisesti katsoen terveempi asennoituminen, koska jokainen saa suht itsenäisesti (teoriassa) valkata minkä muftin juttuja uskoo ja minkä ei.
Toisaalta helppo olettaa, että nykyinen Paavi ei sillä tavoin puhu omiaan, kuin joskus aikaisemmin on tapahtunut.
Eli siis, jutut ovat katolilaisuuden konstekstissa hyvin harkittuja ja jo etukäteen melko yleisesti hyväksyttyjä.
16/20. En muistanut että myös esiaviollinen seksi on kuolemansynti. Oops. Kuolemansynnin määritelmäkin meni pieleen. Neitseelliset ja tahrattomat sikiämiset taisivat mennä keskenään sekaisin ihan aamutokkurassa, mutta kaiken kaikkiaan varsin hyvin laadittu testi!
Lähetä kommentti
Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]
<< Etusivu