Muutamien todellakin kannattaisi hankkia parempaa seuraa
Alempana tuli jo ihmeteltyä missä mahtavat luuhata Ihmissusi-Henryn kioskilta tutut "naiset". Nyt samasta sylt-fabriikista on löytynyt kokonaan uusi posse, "akateemiset naiset".
Sitaattia kommenttiosastolta, by nimimerkki Vortac:
Eihän tossa ole nyt enää mitään järkeä. Mistä helkkarista tollasia edes löytää ja onko tässä kaikessa lopulta kyse vain siitä, että noi jätkät oikeasti tahtoisivat naisen, joka nauraa niiden pienelle pilille, komentelee, lyö kepillä pyllylle ja vaatii nuolemaan varpaanvälit?
Sitaattia kommenttiosastolta, by nimimerkki Vortac:
Koulutettu nainen..
Kylmä, itsekeskeinen, aivopesty kone, joka halveksii itseään vähemmän 'koulutettuja' miehiä, joka katsoo että koulutus on nostanut hänen arvoaan naisena ja ihmisenä jumalia korkeammalle, jonka nirppainen nokka sojottaa niin pystyssä että hän on joutunut kehittämään tasapainoaistiaan melkoisesti, joka kohtelee tavallisia miehiä (=suurin osa miehistä) kuin ruttoista rottaa, jota on kieritelty oksennuksessa ja ulosteissa ..
Sanalla sanoen, nainen eliminoi itsestään kaikki miehiä viehättävät piirteet, viehkeyden, suloisuuden, naisellisuuden, iloisuuden ja nöyryyden ja sitten lisää miehiä solvaavan ja kalsean kohtelun.
(...)
Naisen 'akateemisuus' tarjoaa miehelle vain vihaisen, kriittisen, halveksuvan, itsetärkeilevän, kalseankylmän, vaativan ja kitkerän egorunkkarin.
(...)
Eihän tossa ole nyt enää mitään järkeä. Mistä helkkarista tollasia edes löytää ja onko tässä kaikessa lopulta kyse vain siitä, että noi jätkät oikeasti tahtoisivat naisen, joka nauraa niiden pienelle pilille, komentelee, lyö kepillä pyllylle ja vaatii nuolemaan varpaanvälit?
lähettänyt Junakohtaus
2:25 ip.
31 kommenttia:
Ehkä Vortac on kohdannut esimerkiksi minut? :D
Ai mutta en minä kohtele kuin ruttoisia rottia, sillä rotathan ovat fiksuja elukoita. Marsut on sitten ihan eri juttu...
Mutta joo, en kyllä tiedä, mistä oikeasti on kysymys.
Niin niin. Kyllä siinä nyt selitellään ja puolustaudutaan. Te akateemiset naiset ootte just tollasia.
Oliskohan tuo ollut Vortacailta vastareaktio sille "miehet ovat munattomia reppanoita, kun pelkäävät meitä älykkäitä ja koulutettuja akateemisia naisia" -päättömyydelle.
Komppaamalla näitä älyttömyyksiä saa tietenkin varmemmin pillua kuin niille nauramalla, joten tosiasiassa Junakohtaus toimii järkevämmin. :) Jos siis puute vaivaa.
Onneksi me akateemiset naiset osataan selittelyn jalo taito, toisin kuin te kaksilahkeiset toljakkeet, jotka jäätte tasapainoa haroilevien korkokenkieni alle.
Äh, mutta korkokengät taitavat olla liian naiselliset. Vaihdan kumiteräsaappaisiin.
Jotenkin tykkään, että jos yhteen hulluuteen lisätään toinen vastakkainen, ne eivät kumoa toisiaan vaan voimistavat.
Jokainenhan rakkautta on vailla ja rakkauden puutteessa seksikin välttää, mutta usko pois, näillä jutuilla ei kyllä heru. Ihan muuta sitä pitäisi kirjoittaa, jos sen takia blogia pitäisi. Lähinnä nää horinat taitaa olla tiellä, mitä siihen osastoon tulee.
Me naisethan olemme lauma, emme yksilöitä. Erityisesti me akateemiset naiset, jotka tahdomme kiivaasti repiä kaikilta miehiltä päät irti, ja alapäätkin mielellään.
Ei kun siis oikeasti: täh?!
Ja mikä hitto on tuo anonyymin mainitsema päättömyys? En tunne yhtä ainutta naista, joka olisi tuota mieltä.
Tässä täytyy nyt olla kyse sm:stä.
"Ja mikä hitto on tuo anonyymin mainitsema päättömyys? En tunne yhtä ainutta naista, joka olisi tuota mieltä."
Kannattaa aina lukea mistä on kysymys ennen kuin lähtee kommentoimaan.
http://blogit.hs.fi/ryhmaterapia/?p=141
"näillä jutuilla ei kyllä heru."
No ei taatusti. Mut jos samaa linjaa vetää myös tosielämän puolella, saanti on taatusti varmempaa kuin ihmissusien tyylillä.
Mutta tämän nyt ei pitäisi olla uutinen kellekään.
Ihan millä tahansa linjalla tai linjattomuudella saanti on varmempaa kuin ihmissusien tyylillä, niin että tuo ei kyllä käy argumentiksi mihinkään.
Eihän tuo linkki nyt tuonut mitään lisää tähän asiaan. Mielipide siinä missä muutkin.
En yhäkään tunne yhtään naista, joka olisi tuota mieltä.
Tiina, kysyit:
"Ja mikä hitto on tuo anonyymin mainitsema päättömyys?"
Vastasin tähän linkillä. Hesarin parisuhdeterapiakeskusteluhan se. Johon sinä:
"Eihän tuo linkki nyt tuonut mitään lisää tähän asiaan."
No kyllä sen piti tuoda sinulle se uusi tieto, että mistä Vortacin purkaus oikein sai alkunsa. Vai odotitko jotain muuta tietoa? En osaa lukea ajatuksia, vaikka te naiset tunnutte usein näin olettavan.
P.S. Sinä ja tuttavapiirisi ette muuten ole koko maailma. Minäkään en tunne yhtään eskimoa, silti tiedän heitä olevan olemassa.
En tiedä nyt miksi jatkan tätä, mutta pakko on huomauttaa, että jos puhutaan naisista ja eskimoista yleiskäsitteenä, niin sitten jos tuohon vertaukseen sijoitetaan sana naiset sanan eskimot tilalle, niin logiikka alkaa ontua pahasti. Paitsi tietysti, jos et tunne yhtään naista.
Minä ja tuttavapiirini kyllä kuulumme niihin naisiin.
Jos joku nyt haluaa sitkeästi kuitenkin uskoa, että akateemiset naiset halveksivat miehiä, niin eihän siinä sitten mitään.
Jatkakaa.
"onko tässä kaikessa lopulta kyse vain siitä, että noi jätkät oikeasti tahtoisivat naisen, joka nauraa niiden pienelle pilille, komentelee, lyö kepillä pyllylle ja vaatii nuolemaan varpaanvälit?"
Itsehän en ainakaan halua mitään noista. Ainoastaan vain, että nuori nainen kävisi reippaasti töissä ja elättäisi siinä ohella minut, jotta ei itse tarvitsisi. Olen ajatellut, että akateemisuus olisi siinä naiselle etu, mutta kun ei niin ei. Kovin kylmiä ja loogisia siis ovat ;)
Junis, toistan vähän itseäni, mutta on mahdollista että Vortacin kokemukset naisista keskimäärin ovat toisenlaisia kuin sinulla ja minulla. Siihen on varmaan monenlaisia syitä. Se selittäisi nuo kommentit.
*tyrsk* Vieläkkönää jaksat siellä roikkua. Ei tu kesää...
Mikko,
no ihan satavarmaan ovat toisenlaisia kokemukset, siitä ei voi todellakaan olla epäilystä.
"Jos joku nyt haluaa sitkeästi kuitenkin uskoa, että akateemiset naiset halveksivat miehiä, niin eihän siinä sitten mitään."
Tähän asti tapahtunutta:
1. Kysyit, mistä päättömyydestä on kyse, s.o. mistä keskustelu sai alkunsa.
2. Sinulle vastattiin.
3. Vastaus ei jostain syystä sinulle kelvannut, vaan meuhkasit ettei vastaus tuo keskusteluun mitään uutta näkökulmaa. Ei sen pitänytkään.
Ja en ymmärrä, mistä olet saanut päähäsi, että tämän blogimerkinnän kommenttien joukosta löytyisi ihmisiä, jotka oikeasti luulisivat akateemisten naisten "halveksivan miehiä" (?!?!?). Ilmeisesti kävimme korkeakoulussa eri klassisen filosofian ja diskurssin luennoilla.
P.S. Tietenkään "eskimo" ja "nainen" eivät ole yhteismitallisia. "Eskimo" ja "akateeminen nainen, joka olettaa miesten pelkäävän älykkäitä ja koulutettuja naisia" taas ovat.
Suosittelen käyttämään sen akateemisen koulutuksen mukanaan tuomia kykyjä, jos sellaisia on siunaantunut. Vai pitääkö ihan luetun ymmärtämisestä aloittaa?
Lainasin tuolta:
"Mistä tämä paradoksi voisi johtua, että ei-niin-fiksuilla ja ei-niin-kauniilla naisilla on oikeasti enemmän kysyntää parisuhdemarkkinoilla kuin tosi fiksuilla ja tosi kauniilla (ja nimenomaan sekä fiksuilla että kauniilla)?"
Voisiko olla että ne fiksut ja kauniit naiset eivät ehkä olekaan niin fiksuja, koska jos he olisivat fiksuja, he ymmärtäisivät olla vähemmän fiksuja. Sitäpaitsi oma-aloitteisuudellahan saa aikaiseksi vaikka mitä. Olettaen että tämä kaunis ja fiksu nainen on niitä naisia jotka uskovat tasa-arvoon, mutta vain tietyillä ehdoilla.
Entä voisiko ongelma olla siinä että 'tiedostavat' ihmiset ylipäätään ovat aivan saatanan ärsyttäviä. Siis tarkoitan sellaista ihmistä joka tekee jostain päivänselvästä asiasta niin monimutkaisen ja monitahoisen tarkastelun kohteen että asian toinen osapuoli alkaa toivoa olevansa jossain muualla.
Ja toisaalta voidaanko tosiaan esittää olettamuksia tuollaisen kauniin ja fiksun naisen arvomaailmasta. Tai no ainakin sellaisen ihmisen joka ensimmäiseksi ilmoittaa olevansa kaunis ja fiksu.
Omasta mielestään kauniita ja fiksuja naisia on oman kokemukseni mukaan suurin osa naisista, jolloin kauniit ja fiksut naiset päätyvät kastiin 'tavikset'.
Siinäpä muutama vaihtoehto joiden todellisuuspohja ei kestäne kriittistä tarkastelua.
1. Se oli retorinen kysymys.
2. Vastauskin oli ärsyttävästi muotoiltu.
3. En meuhkannut.
Ja en ymmärrä, mistä olet saanut päähäsi, että tämän blogimerkinnän kommenttien joukosta löytyisi ihmisiä, jotka oikeasti luulisivat akateemisten naisten "halveksivan miehiä" (?!?!?).
No mitä sitten väännät siellä. :D Tuohan oli lainaus Junakohtauksen postauksesta.
Ilmeisesti kävimme korkeakoulussa eri klassisen filosofian ja diskurssin luennoilla.
Akateeminen koulutus voi olla muutakin kuin humanistinen.
PS. Pitää sitten eritellä se jo alunperinkin tarkemmin, eikä käyttää niin laajoja ilmaisuja, kuin nainen tai akateeminen nainen.
No niin, kiitos ja anteeksi, Junis.
Tiina,
ei mitään ongelmaa. Täällä saa kuka tahansa sanoa mitä huvittaa, kunhan jutut edes useimmiten edes suunnilleen liittyvät aiheeseen ja kunhan ei yllytetä väkivaltaan. Jatkakaa rauhassa rattoisaa rupatteluanne.
Tiina, et oikein taida ymmärtää mitä kirjoitat. Et myöskään taida ymmärtää, mitä luet (jos esim. luulit kaikkia akateemisia naisia tarkoittaneeni - en tosin ymmärrä miten koulutettu ihminen voi tämän tulkinnan tehdä).
Siksi tässä keskustelussa ei taida olla päätä eikä häntää. Siksi kehottaisin myös meuhkaamaan hieman vähemmän akateemisuudellasi.
Anteeksi kun vastasin (ärsyttävästi ;D ) kysymykseesi.
Tuo hesari-blogin keskusteluhan oli ihan asiallinen ja mielenkiintoinen, eihän siellä ollut yhtään miesvihaajanaista räyhäämässä. Yhdellä ainoalla naiskommentoijalla oli lievästi kärkevät kommentit, mutta muuten aggressiviset ilmaukset tulivat muutamalta mieheltä.
En löytänyt sieltä yhtään päättömyyttä, joten komppaan Tiinaa.
määrittelijä on puhunut. ugh.
Arvon Anonyymi.
Minulla ei ole harmaintakaan haisua siitä kuka sinä olet, joten en tiedä miksi kuvittelet minun olevan kiinnostunut pelkästään (tai ylipäänsä) sinun lausunnoistasi. Jos olet tuo Vortac, niin sitten olen osoittanut vähäistä mielenkiintoa mielipiteitäsi kohtaan, mutta mikset sitten kirjoita sillä nimimerkillä?
Tuossa alkuperäisessä Ihmissuhteiden sitaatissa puhuttiin tohtoriksi koulutettavista naisista.
Eikä edes parinvalintaympäristössä vaan jonkun kirjoittajan vaimon vaikutelmista tohtorikoulunsa tovereista.
Olen ollut itsekin huomaavinani, että akateemisessa maailmassa asema menee naisten päähän paljon helpommin kuin miesten.
Miehet kommunikoivat leppoisasti pitkin hierarkian vertikaaliakselia mutta monille naisille tuntuu olevan kamalan tärkeätä erityisesti se, etteivät alemmat kyseenalaista heidän auktoriteettiaan.
Tosin he tuntuvat pomottavan lähinnä toisia naisia. Paras tietolähde tästä on naisten juttujen kuuntelu.
Voi olla, ettei naisilla ole mitään erityistä tarvetta kyykyttää nimenomaan toisia naisia. Kaikkien alojen sisäänkin näyttäisi syntyvän erikseen miesten ja naisten hommat, jotka sitten hoidetaan kunkin sukupuolen tyypillisellä tavalla.
"Tuo hesari-blogin keskusteluhan oli ihan asiallinen ja mielenkiintoinen, eihän siellä ollut yhtään miesvihaajanaista räyhäämässä."
Annikki & Tiina: pyydän teitä lukemaan keskustelun ennen kuin kommentoitte. Kyse ei ollut siitä, oliko hesari-blogin keskustelussa "miesvihaajanaisia" (?!?)vaan siitä, oliko siellä akateemisia naisia, jotka väittivät miesten pelkäävän heidän älykkyyttään ja koulutustasoaan. Vastaus: oli.
Tämän kommenttilooran
"keskustelut" pistävät ihan oikeasti miettimään, ovatko naiset sittenkin tyhmempiä kuin miehet. Annikin ja Tiinan kommenteista paistaa pahasti läpi joko kykenämättömyys ymmärtää kirjoitettua tekstiä tai sitten jonkinlainen kiukuttelun tarve.
Ja Tiina: kyse oli koko ajan siitä, että sinulle kerrottiin mistä älyttömyydestä Vortacin älyttömyys sai alkunsa. Jostain syystä kilahdit vastauksesta totaalisesti ja lähdit hölmöilemään. Outoa.
No en tunnistanut tätä "älyttömyyttä" alkuperäisestä lähteestä ollenkaan, ja arvoisan anonyymin mielipide on vain mielipide muiden joukossa, eikä mikään kaikkien yhteisesti hyväksymä määrittely "älyttömyydelle".
Minun tuntemani tohtorisnaiset eivät tuollaisesta puhu, mutta toisaalta en tunne humanisteja. Paha mennä sanomaan.
Arvoisan anonyymin on erityisesti paha mennä sanomaan toisten ihmisten mahdollisista vaikuttimista, koska sitähän ulkopuolinen ei tiedä, eikä sitä tarvitse spekuloida. Minun puoleltani näyttäisi siltä, että anonyymi itse on tässä se, joka on hermostunut ja alkanut vauhkota. Mutta kröhöm, minä sentään ymmärrän, että tulkintani on omani.
PS. olet oikeassa: naiset ovat tyhmiä, joten miksi ylipäätään jankuttaa itseään alemmille yhtään mitään, kun eihän ne voi tyhminä määritelmällisesti edes ymmärtää. sanoisin moista idiotismiksi, mutta se sana on varmaan määritelty jo toisaalle ja koska olen nainen (sisältää sen, että olen tyhmä), en tiedä, enkä välitä. :D
Annikki & Tiina,
teistä poiketen tunnistan kyllä ilmiön, jossa miehet "pelkäävät" vahvaa/koulutettua/sanavalmista/älykästä/foo naista. Yleisimmin "vahva nainen" on iältään noin 45 ja sikajurrissa ja valittaa, kun miehet pelkäävät sitä.
Miksikään maailmassa vaikuttavaksi ilmiöksi minäkään en tätä laske.
kyllä minäkin ilmiön tunnistan, mutta ettäkö se olisi akateemisten naisien jokin yleinen piirre, niin... no ei tod.
On myös "suorapuheisia", "kovaäänisiä", "itsevarmoja" jne naisia, jotka sanovat samaa (että eivät kelpaa, kun pelätään), eikä sillä ole koulutuksen kanssa mitään tekemistä.
Itse sain niin monet pakit erehdyttyäni kertomaan, mitä opiskelen, että voin omalta kohdalta sanoa, että fyysikko on lähtökohtaisesti epäviehättävä, viiksekäs ja kovasti karvainen epäolio, joka ei kelpaa kellekään sukupuolestaan riippumatta. Puheen kääntyessä opiskeluun puhekumppanin ilme muuttui kuin taikaiskusta ilmeettömäksi naamioksi ja katse siirtyi hieman minun ohi, jolloin ymmärsin häipyä näkymättömine viiksineni vähin äänin.
Sattuneesta syystä tykkäilen nyt nuoresta miehestä, joka sanoi tutustumisvaiheessa, että "Niin sinä opiskelit fysiikkaa? ...se on hieno ala, todella mielenkiintoinen. Mietin itsekin, että alkaisinko lukea sitä vai tietotekniikkaa, mutta sain nyt paikan lääkiksestä, joten menen sinne." Onko ihanampaa lausetta kuultu?! Joku peräti ymmärtää valintojani, ajatuksiani, eikä kysy toistuvasti että kemiaako sinä opiskelit. Nappasin tämän ihmeen heti, enkä irrota.
Annikki,
mä ainakin olisin ihan myyty oikeasta luonnontieteilijästä. Vähänkö mikään ei ole siistimpää kuin kova tiede. Mua saa heti tulla pokaamaan joku kiva fyysikkotyttö.
Helmiä onkin harvassa. köh köh
Annikki: "PS. olet oikeassa: naiset ovat tyhmiä, joten miksi ylipäätään jankuttaa itseään alemmille yhtään mitään, kun eihän ne voi tyhminä määritelmällisesti edes ymmärtää."
Olet oikeassa. Kun nyt näyttää siltä, että _vieläkään_ ei ymmärrys Annikkia yllättänyt, niin eipä asialle enää taida mitään voida. Hauskaa päivänjatkoa siis.
Lähetä kommentti
Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]
<< Etusivu