Elämme jännittäviä aikoja, ystävä hyvä
lähettänyt Junakohtaus
8:54 ap.
perjantaina, helmikuuta 24, 2006
Aiemmat tekstit
- Terveisiä tyttölyseosta
- Öylätin itä lyö
- Irtsikka XI: geopolitiikkaa
- Irtsikka X: Hommat hallinnassa, miehet Tallinnassa
- Lisää hyviä uutisia
- Ai sanasto? Otsan asia!
- Aina paranee
- Vulgääriteologista kulttuuriantropologiaa
- Nais- ja ihan vaan tutkimusta
- Tadadaa! Dadat.
Tilaa
Blogitekstit [Atom]
12 kommenttia:
En minäkään aio hävetä sitä, etten kannata tietin tahtoen provosoimista ja ennen kaikkea halpamielistä lukijoiden kalastelua ja muiden tekosilla ratsastamista. Tässä kohun vaiheessa kyse ei ole enää mistään sananvapauden puolustamisesta vaan pyrkimyksestä kasvattaa omaa levikkiään.
Mutta sananvapauden nimissähän kaikki on sallittua, jopa toivottavaa. Jos joku loukkaantuu tai ei tykkää, oma häpeänsä, sanojalla ei ole mitään vastuuta.
Näitkö sä koskaan sitä sarjista vai tiedätkö ihan muuten vaan mitä siinä oli?
Nimittäin tosta jutusta ei sitä pläjäystä tunnista ollenkaan.
Ja sananvapauden puolustaminen ei ole vielä alkanutkaan. Nyt vasta hissukseen aletaan tajuta, että sitä ollaan ihan oikeasti viemässä jos tää meno jatkuu.
Ei olekaan. Nyt puolustetaan oikeutta heittää loskaa toisten niskaan ilman minkäänlaista vastuuta siitä kuonasta, jonka suustaan/käsisistään päästää.
Ei ole minun käsitykseni sananvapaudesta.
Ja myönnän, sarjista en nähnyt. Voi olla, että se oli vain hauska sarjis - tai sitten ei. Ylläolevalla tarkoitan kuitenkin koko kohua, en vain yhtä sarjakuvaa.
Sarjis ei ollut erityisen hauska, mutta se oli hyvin painava puheenvuoro keskusteluun. (Lienet myös tietoinen siitä, että muslimitekoisia uskonnonperustaja Muhammadin kuvia on maailma väärällään?)
Mitä tarkoittaa käytännössä tämä propagoimasi "vastuu"? Minusta sinä ajat sellaista linjaa, että pitää totella kun pommimies käskee.
Minä ajan sellaista linjaa, että toisia ei tarvitsisi tieten tahtoen loukata erityisesti huumorin varjolla ja sen jälkeen mennä piiloon sananvapauden taakse. Tämä ei tarkoita ns. tosiasioiden kertomista (kunhan tosiasiat on varmistettu eikä vain tuulesta temmattuja huhuja) tai niiden kritisoimista sinänsä vaan tapaa, jolla ne esitetään.
Sitä on ehkä vakea ymmärtää, ellei itse ole tullut pilkatuksi huumorin varjolla ja sen jälkeen saanut märästä rätistä naamaansa: "se oli hei vain leikkiä." Ensin sinua siis pilkataan ja sitten et saisi edes loukkaantua, koska se oli "vain leikkiä."
Muhammedin kuvaamista sinänsä en ole vastustanut missään.
Minusta se, että pyytää anteeksi, jos loukkaa jotakuta, ei ole pommimiehen tottelemista eikä matelua. Minusta se, että välttää turhaan ja tarpeettomasti loukkaamasta toisia, ei ole matelua eikä pommimiehen tottelua.
Junakohtaus on täsmälleen oikeassa. Tämä sarjakuvakohu on täysin keinotekoinen. Sillä ei ole mitään tekemistä islamin loukkaamisen tai loukkaamattomuuden kanssa. Ei kerta kaikkiaan mitään. Mikään muu ei selitä sitä, että egyptiläinen lehti sai rauhassa julkaista tanskalaisten kuvat pian niiden julkaisemisen jälkeen ilman minkäänlaisia levottomuuksia. Tai sitä, että Muhammadista on tehty vuosisatojen aikana vaikka kuinka paljon kuvia, myös muslimit itse.
Tämä koko kohu on islamilaisen maailma diktaattorien tarkoitushakuinen yritys suojata perseensä kotimaisilta uhilta.
On muuten hämmästyttävää, että Vatikaani on vasta alkanut heräilemään julkisesti huolestumaan jo kauan jatkuneesta uhasta, joka kohdistuu Lähi-Idän ja Afrikan kristittyhin. Anglikaaninen kirkko on täysin munaton, siltä Afrikan kristityt eivät voi odottaa mitään tukea.
Mielestäni vähintä mitä kaikki kristityt maat voisivat tehdä, olisi riittävä ja sotilaallinen ja humanitäärinen apu mm. Etelä-Sudanin kristityille pohjoisen muslimien suorittaman kansanmurhaamisen uhreille. Jos öljyarabeja alkaa hermostuttaa sellainen kansanmurhanestotyö, niin heitä voidaan kannustaa jatkamaan normaalia öljynvientiä muistuttamalla ydinenergian käyttömahdollisuuksista niin siviili- kuin sotilaspuolella.
Arawn,
olen tullut pilkatuksi huumorin varjolla ja tiedän kyllä miltä se tuntuu.
Tässä on nyt joka tapauksessa (tai siis minä olen sitä mieltä, että) melko julmetun suuret periaatteet kyseessä. Mitä mahtaa tapahtua (ei sillä ettei olisi jo tapahtunut) akateemiselle islamintutkimukselle, jos nyt annetaan periksi ja ryhdytään varomaan ettei vaan partamiesneuvosto ota nokkiinsa? Ja niillekö miehille pitää välittää sellainen viesti, että frankki on nössöpoika ja tekee mitä käsketään, kunhan vähän kovistetaan?
Viimeinen voi sinusta olla turhaa puhetta ja se on oikeastaan sitä minustakin, mutta vastassa ovat täysin hymyttömät totalitaristit, jotka pyrkivät vallankumoukseen, ja sellaisten kanssa neuvotellaan eri säännöillä.
Tähän kun lisää Anon huomautukset sekä sen faktan, että JP:n kuvat eivät olleet mitenkään erityisen loukkaavia (tokihan tiedät, että imaamit lisäsivät kuviin omiaan ja rutkasti loukkaavampia, kun lähtivät saarnakiertueelle kiihottamaan kansaa), alkavat perusteluni olla suurin piirtein kasassa.
Ano,
kiitos komppauksesta. Itse en ole aivan valmis sotilaallisiin toimiin, mutta voi olla että se on vain minun nössöyttäni. Kieltämättä aika hurjaa, että pitkin islamilaista maailmaa kristittyjä lahdataan kristittyjen kirkkojen de facto -siunauksella.
Mitä mahtaa tapahtua (ei sillä ettei olisi jo tapahtunut) akateemiselle islamintutkimukselle, jos nyt annetaan periksi ja ryhdytään varomaan ettei vaan partamiesneuvosto ota nokkiinsa? Ja niillekö miehille pitää välittää sellainen viesti, että frankki on nössöpoika ja tekee mitä käsketään, kunhan vähän kovistetaan?
Olen toistanut tämän monta kertaa, mutta ehkä sitä ei osata lukea: turha loukkaaminen on turhaa loukkaamista ja provoa. Piste. Se ei ole akateemista tutkimusta ja se on sananvapauden lyömistä korville. Se on sama, kuin rasisti huutelemassa kadulla "mutipäille" ilkeyksiä ja sitten piiloutumassa sananvapauden taa - onhan hänellä oikeus sanoa niin.
En vastusta akateemista tutkimusta. En silloinkaan, jos sen tulokset loukkaavat jotakuta (kunhan eivät tarkoitushakuisesti, tämä on tietysti häilyvä käsite). Mutta jos nimenomaan pilkkaa jotakuta, kyllä minusta on ihan ok pyytää sitä anteeksi, jos asianomainen loukkaantuu. En sano, että se on pakko tehdä, mutta mielestäni se ei osoita selkärangattomuutta.
Tähän kun lisää Anon huomautukset sekä sen faktan, että JP:n kuvat eivät olleet mitenkään erityisen loukkaavia (tokihan tiedät, että imaamit lisäsivät kuviin omiaan ja rutkasti loukkaavampia, kun lähtivät saarnakiertueelle kiihottamaan kansaa), alkavat perusteluni olla suurin piirtein kasassa.
Eli kun ne eivät sinusta ole loukkaavia, hätäkös tässä? Se voi tietysti olla hassu juttu, mutta aika usein eri ihmisiä loukkaavat eri asiat...
Ano: ettet vain puhunut katolisesta kirkosta? Anglikaaninen kirkko on Englannin kirkko eikä ole oikein odotettavissa, että se sekaantuisi juuri minkään muun maan kirkkopolitiikkaan.
Tuskin ne ihan kamalan loukkaavia saattoivat olla, koska a) egyptiläinen lehti julkaisi ilman mitään rähäkkää ja b) Abu Labanin sakki joutui lisäämään joukkoon siannussimiskuvia saadakseen haluamansa lopputuloksen.
Entä ymmärrätkö sinä puolestasi sellaista ajatusta, että joillekin eurooppalainen käsitys persuvapauksista saattaa olla niin pyhä, että tämä härdelli loukkaa todella syvästi ja pelkkä hyvä kotikasvatus estää polttamasta Pakistanin lähetystöä?
Tuskin ne ihan kamalan loukkaavia saattoivat olla, koska a) egyptiläinen lehti julkaisi ilman mitään rähäkkää ja b) Abu Labanin sakki joutui lisäämään joukkoon siannussimiskuvia saadakseen haluamansa lopputuloksen.
Ilmeisesti esim. ne suomalaismuslimit, jotka ovat kertoneet loukkaantuneensa kuvista eivät olleet tosissaan? Eiköhän heille kuitenkin ole selvää, mitkä kuvat JP julkaisi ja mitä ei. Tai tanskalaismuslimit? Ja ehkä ne muslimilähetystöt pyrkivät huvikseen Rasmussenin puheille?
Mellakat ovat eri asia kuin se, loukkaavatko kuvat vai eivät.
Entä ymmärrätkö sinä puolestasi sellaista ajatusta, että joillekin eurooppalainen käsitys persuvapauksista saattaa olla niin pyhä, että tämä härdelli loukkaa todella syvästi ja pelkkä hyvä kotikasvatus estää polttamasta Pakistanin lähetystöä?
Persuvapaus onkin hyvä sana. ;)
Toki minä ymmärrän, että eurooppalaisia loukkaavat vaatimukset, että sananvapautta olisi rajoitettava. Mutta sitä en ymmärrä, mikseivät eurooppalaiset sitten mitenkään suostu itse ymmärtämään muiden loukkaantumista.
Loukkaantumisella ja loukkaantumisella on eroa.
Jos väkivaltaa ei käytettäisi eikä Tanskalta valtiona vaadittaisi anteeksipyyntöä, olisin luultavasti aivan toista mieltä kuin olen nyt.
Mulla ainakaan ei ole mitään vaikeuksia ymmärtää muslimien loukkaantumista. Pikemminkin päinvastoin saarnaan apokalypsia sekä tulta & tulikiveä, koska vastakkain on kaksi mahtavaa katsomusjärjestelmää ja toivon niin saatanan tavalla, että ainakaan meikäläiset eivät luovu omastaan.
Anglikaaninen kirkko on Englannin kirkko eikä ole oikein odotettavissa, että se sekaantuisi juuri minkään muun maan kirkkopolitiikkaan.
Etkö tiennyt, että brittiläisen imperiumin entissä siirtomaissa kristilliset kirkot kuuluvat valtaosin anglikaaniseen kirkkoon? Näin on esimerkiksi Nigeriassa, jossa on kristittyjen ja muslimien välillä on ollut väkivaltaisuuksia.
Lähetä kommentti
Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]
<< Etusivu