lauantaina, joulukuuta 30, 2006

Koska kommentoimaankaan ei pääse

Aiemminkin mainitut paavinkannattajat ovat kirjoittaneet avioliitosta. Syystä tai toisesta sitä postausta ei pääse kommentoimaan, joten käynnistän täällä yritykseni dialogiksi, jos tätä nyt voi sellaiseksi kutsua; säädytöntä rääppimistähän tässä luvassa on.

Ihan ensimmäiseksi on sanottava, että kumma kyllä mainittu teksti muistutti minua vanhasta mainosvesselin ammatistani, tarkemmin sanottuna erään vanhan ja suuren monikansallisen kuluttajatuotejätin strategiapapereista. Jotenkin hyvin samanlaisella tavalla syvän latteaa ja kaikesta elämästä irtaantunutta tekstiä, joka liihottelee aivan omissa abstrakteissa sfääreissään.

Oletan tämän johtuvan siitä, että joku vitun paavi nyt ihan oikeasti ei voikaan ymmärtää jostain avioliitosta yhtään mitään, vaan se jo määritelmän mukaan puhuu läpiä päähänsä asiasta, josta ei mitään tajua, ja lienee käppänä myös kateellinen, kun toiset saavat kuksia ja kasvatella kakaroitaan.

Varsinainen pointtini on kuitenkin paljon suoraviivaisempi: mahtaakohan katolinen kirkko myöntää raiskauksen avioliitossa mahdolliseksi ja mikäli, riittääkö se jonkin skolastisen tempun kautta perusteeksi purkaa liitto? Kuka tietää, voisi kertoa.

17 kommenttia:

Blogger Mikko kirjoitti...

mahtaakohan katolinen kirkko myöntää raiskauksen avioliitossa mahdolliseksi ja mikäli, riittääkö se jonkin skolastisen tempun kautta perusteeksi purkaa liitto? Kuka tietää, voisi kertoa.

Vaikka määritteleminen on rasittavaa, olisi varmaan hyvä kuitenkin vähän tarkentaa, minkä kaiken luet raiskaukseksi avioliitossa. Joidenkin mielestä pelkillä sanoillakin voi raiskata yms. Sana on alkanut kärsiä inflaatiota.

Kuinka todellinen ongelma kuvaamasi kaltainen raiskaus avioliitossa on? Eli montako tällaista tapausta vuosittain Suomessa tapahtuu? Moniko niistä päättyy eroon?

6:18 ip.  
Blogger Junakohtaus kirjoitti...

Puhun raiskauksesta ihan arkimerkityksessään, jonka jokainen ymmärtää kyllä. Ongelman laajuudesta tässä maassa en tiedä mitään, mutta on sitä maailmaa muuallakin, esim läpikatolisessa latinalaisessa amerikassa machokulttuureineen kysymys lienee relevantti.

6:27 ip.  
Blogger IDA kirjoitti...

Koko idea on, että Paavi on ylempi, moraalinen auktoriteetti. Jos se itse rämpisi avio-ongelmien kanssa niin sen täytyisi esittää näkemyksiään jossain tohtori Phil - showssa.

Eivät katoliset tietenkään noudata noita näkemyksiä sellaisenaan. Kyse on vain yleisestä, yhteisestä hyvästä. Tarkkaa määrittelyä vaativat, vaativat usein myös tarkkaa puuttumista. Jonkinlaista totalitarismia siis.

Tämä siis Pyhän Ursulan Seurakunnan sympatiseeraajat ry:n puolesta ;)

7:25 ip.  
Blogger Emil kirjoitti...

Kato teistähän on tullu vakiovieraita! :) Kiva:)

Raiskaus ei varmasti ole sallittua, mutta toisaalta yhdyntää kutsutaan ns. avio-oikeudeksi tai jopa aviovelvollisuudeksi, kuten Paavali sanoo, naisen ruumis kuuluu miehelle ja miehen naiselle. Siispä jos toinen puoliso pyytää yhdyntää, siitä ei pitäisi kieltäytyä, mutta toisaalta molemmilla on myös velvollisuus ottaa huomioon toisen tila esim. sairaus tai väsymys tms. joten harkitsevaisuutta ja kohtuutta on käytettävä.
Mitä näihin esitettyihin paavikommentteihin, ei paavi ole mikään kirkon yläpuolella oleva yliauktoriteetti - paavi on kirkon sisällä ja kirkon traditio sitoo häntä, paavi ei voi päättää opetusta, se on kirkon ainainen usko, jota paavi palvelee, suojelee ja opettaa.
Hyvää joulunajan jatkoa ja uutta vuotta teille kaikille ja kiitos keskusteluista!

9:20 ip.  
Blogger IDA kirjoitti...

"Hyvää joulunajan jatkoa ja uutta vuotta teille kaikille ja kiitos keskusteluista!"

Sitä samaa sinulle.

Oletko itse sitä mieltä, että kirkon tai Paavin on järkevää antaa tuollaisia yksityiskohtaisia neuvoja miten avioliitossa pitäisi elää?

Tippurin myös kurkussa kärsineenä syntisenä voisin vaikka kysyä miten se vaimo on ennen viagraa tyydytetty silloin, kun nainen haluaa yhdyntää, mutta mies ei?

Eli kyllähän kirkko noissa lausumissaan selvästi lähtee siitä, että mies on perheen pää ja miehen tahto on tavallaan perheessä laki, johon pitää sopeutua.

En ota kantaa siihen onko se hyvä vai huono asia, mutta noin kuitenkin on.

10:19 ip.  
Anonymous tiina kirjoitti...

Hyvaa Uudenvuodenaattoa!

11:31 ap.  
Blogger Arawn kirjoitti...

Emil jätti sitten vastaamatta itse kysymyksiin:

1) voiko avioliitossa tapahtua raiskaus?

2) jos voi, oikeuttaako se avioeroon?

12:39 ip.  
Blogger Emil kirjoitti...

Anteeksi ymmärsin kysymyksen raiskauksesta vähän väärin.

Toki on mahdollista, että avioliitossa tapahtuisi raiskaus. Uskoisin, että se voisi olla syy asumuseron myöntämiseksi.

1:57 ip.  
Blogger Junakohtaus kirjoitti...

mutta avioliitto itsessään jäisi voimaan? nainen ei voisi ottaa uutta miestä?

2:41 ip.  
Blogger IDA kirjoitti...

"mutta avioliitto itsessään jäisi voimaan? nainen ei voisi ottaa uutta miestä?"

Rupean itse, perkele, Paaviksi: Ei.

Avioliitto on sitoumus. Ehkä tärkein minkä pieni ihminen koskaan tekee. Sitä solmiessa sanotaan oikeasti: Teemme kaikkemme, että tulevilla pienillä olisi hyvä olla.

Sen purkautuminen on kärsimysnäytelmä, jonka kanssa on sitten itse kunkin elettävä. Ei katolinen kirkko miehellekään tyrkytä uusia puolisoita ja itsekeskeistä elämää.

Mutta se antaa synnit anteeksi.

5:41 ip.  
Blogger Emil kirjoitti...

Aivan oikein Ida!

Uutta miestä ei saa ottaa koskaan missään tapauksessa, avioeroa ei ole olemassa. On vain asumusero, mitätöinti sekä nuo pari etuoikeutta. Homma on mielestäni selitetty ko. artikkelissa tarpeeksi selvästi.

5:07 ap.  
Anonymous Moqtada al-Sadrin kirjoitti...

MItähän sinäkin machokulttuurista tiedät? Siellä nainen on todellinen perheen pää!

3:55 ip.  
Blogger kervå kirjoitti...

"Siispä jos toinen puoliso pyytää yhdyntää, siitä ei pitäisi kieltäytyä"

Mulla ei ole mitään botnea puhua mistään uskontoon liittyvästä, mutta tuo lause kuulosti niin hassulta, että on pakko päätellä kirjoittajansa olevan vahvasti pihalla. Pihemmalla kuin minä.

9:46 ip.  
Blogger Arawn kirjoitti...

Henk. koht. kuulostaa kohtuuttomalta, että jos kerran elämässään tekee nuorena virhevalinnan, siitä joutuu maksamaan valtavat lunnaat ja kärsimään lopun ikäänsä.

No, onhan se kiva, että meidä maallikoita ohjastavat ihmiset, jotka eivät itse tiedä avioliitosta tai seksistä mitään - tai joiden ei _pitäisi_ tietää.

Hulluinta on, että siinä Raamatussa, jota niin tiuhaan tavataan, ei selibaattivaatimusta ole. Itse asiassa siellä sanotaan, että sielunpaimenen olisi nimenomaan oltava yhden vaimon mies...

8:48 ap.  
Blogger Junakohtaus kirjoitti...

arawn,

tietänet laillani, että katolisen uskon katutason käyttöversion idea on, että ihmisten tulee valehdella itselleen, muille ja jumalalle. Sillä lailla se sitten pyörii.

11:33 ap.  
Blogger Arawn kirjoitti...

Junakohtaus: niinhän se menee.

Pahimpia valehtelijoita tosin ovat papisto ja paavi. He hokevat, että tehkää X ja samaan aikaan sulkevat silmänsä maailman oikeilta ongelmilta ja lallattelevat sormet korvissa.

3:03 ip.  
Blogger Junakohtaus kirjoitti...

Arawn,

jos tulkitsen myönteisesti, kyse on siitä, että ne ihan aidosti elävät kahdessa ulottuvuudessa yhtä aikaa kuin mitkäkin suurhaltijat. Kymmenenteen raskauteen kuolevaa maalaisnaista jossain Macondosta itään se ei tosin lohduta, mutta kukapa siitä nyt muutenkaan välittäisi.

3:20 ip.  

Lähetä kommentti

Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]

Linkit tähän tekstiin:

Luo linkki

<< Etusivu