Aseharrastuksesta
Nyt, kun Jokelasta on kulunut jo hetki, sanonen sanani minäkin.
Kaikkia teknisiä laitteita, retkikeittimestä avaruussukkulaan, tulee käyttää varomääräysten mukaan. Jos varomääräyksistä ei piitata, tuloksena on tyypillisesti autokolari tai tulipalo, kenties sormien leikkaantuminen sirkkelissä tai silmävamma sorvinlastusta.
Jos varomääräyksiä vastaan toimitaan tahallaan, tuloksena on Tshernobyl, 9/11 ja Jokela.
Kaikkia teknisiä laitteita, retkikeittimestä avaruussukkulaan, tulee käyttää varomääräysten mukaan. Jos varomääräyksistä ei piitata, tuloksena on tyypillisesti autokolari tai tulipalo, kenties sormien leikkaantuminen sirkkelissä tai silmävamma sorvinlastusta.
Jos varomääräyksiä vastaan toimitaan tahallaan, tuloksena on Tshernobyl, 9/11 ja Jokela.
lähettänyt Junakohtaus
12:10 ap.
66 kommenttia:
Ehkä turhin tähän mennessä näkemäni lastu sinulta.
Vituttaa, kun ajattelen että jotain näin kelvotonta kuin tämä merkintä voi olla olemassa. Varsinkin jos suhteutamme sen viitekehykseensä, johon länsimaisen kultturikäsityksen mukaan tulisi suhtautua joltisellakin vakavuudella.
Nyt en kyllä Kekke tajunnut. Mikäs tässä nyt niin erityisesti a) oli turhaa tai b) ei suhtautunut vakavasti viitekehykseen?
*komppaa kania*
Kekke,
voisit tosiaan vähän avata. Mielipiteesi kävi selväksi, mutta perusteluista et sanonut sanaakaan.
Ehkä kekke viittaa siihen, että on vähän banaalia verrata käsiasetta johonkin pesukoneeseen tms. NRA:n slogan on toki on se kuuluisa guns don't kill people, people kill people, mutta tuskinpa se ihan noin simppeli asia on.
jaaha,
minä taas ihan vakavissani vertaan harrastusasetta muihin teknisiin laitteisiin. En pidä sitä banaalina ollenkaan. Joku tykkää ajaa moottoripyörää, minä tykkään rei'ittää pahvia. Kummassakin on isot riskit itselle ja sivullisille jos varomääräyksiä ei oteta vakavasti.
Aseet eivät lähetä mitään magiikkasäteitä ympärilleen. Ne ovat tyhmää metallia.
Mitään tästä ei sitten pidä lukea niin, että kannattaisin erityisen vapaata aseenomistusta. Mielestäni aseiden tuleekin olla luvanvaraisia enkä välttämättä pitäisi tollompana ajatusta, että lupaehtoja voisi vähän kiristääkin.
No, omasta mielestäni käsiaseeseen ns. "ilmiönä" liittyy muitakin merkityksiä kuin pelkät tekniset ominaisuudet. Käsiaseen _pohjimmainen_ käyttötarkoitus kun kuitenkin on tappaminen/vahingoittaminen ja helppo mukana kuljetus. Muun väittäminen on teeskentelyä.
Siitä en sitten osaa sanoa, ovatko käsiaseet sinällään paha asia, mutta johonkin moottoripyörään vertaaminen on tosiaan vähän, noh, banaalia. ;) Aseiden tarkoitus on tappaa, moottoripyörän ei.
jaaha,
pari pointtia.
1) Kun ottaa huomioon mitä olemassaolevilla käsiaseilla Suomessa lähinnä tehdään, miten niin?
2) Kyllä minäkin hyväksyn sen, että kaikki aseet alunperin kehitetty rikkomaan elävää kudosta (sisältyy jo termiin "ase"), mutta mihin tämä varsinaisesti liittyy? Mitä tekemistä tällä on ampumaharrastuksen kanssa?
Kakkoskohta on oikeastaan sama asia kuin mitä ylempänä yritin huonolla menestyksellä selittää: aseista ei säteile maagisia väkivaltasäteitä, ne vain olla möllöttävät ja ovat tyhmää metallia.
Mä jaksan tosta asiasta kinata maailman tappiin asti. Niillä, jotka näkevät käsiaseen ja yhdistävät sen lähtökohtaisesti tappamiseen, on jäänyt ymmärtämättä ampumaharrastuksesta jotain aika oleellista. Mun kaikki aseeni ovat pohjimmiltaan tarkoitettu pahvin, peltien ja kiekkojen ampumiseen. Mä olen ne sitä varten ostanut ja kauppias on ne mulle sitä varten myynyt. Poliisi on myöntänyt mulle sitä varten luvat. Ja sitten tulee joku jaaha, joka väittää että niiden pohjimmainen tarkoitus on tappaa. Ehkä asioiden ollessa tällä tolalla, on parempi että ne ovat mulla kuin jaahalla.
Ja elottomiin esineisiin liitetyt muut kuin tekniset ominaisuudet ovat kyllä liittäjän mielessä.
Kapakassa taskussa kannettu mora on varmaankin pohjimmiltaan tarkoitettu ihmisten pelottelemiseen tai rikkomiseen, kun taas ihan sama mora metsässä repussa kannettuna on pohjimmiltaan tarkoitettu makkaratikun veistelyyn. Ja onpa mulla selvästi itseäni vanhempi puukko, joka on tarkoitettu ihan muistoesineeksi. Mikä näistä käyttötarkoituksista on se oikea puukon pohjimmainen käyttötarkoitus?
Kani,
mun mielestä sä sanoit melko hyvin ylempänä, että elottomiin esineisiin liitetyt muut kuin tekniset ominaisuudet ovat liittäjän mielessä.
Ei millään typerällä mötikällä ole mitään perimmäistä olemusta. Siinä on kaikenlaisia molekyylejä jonkinlaisessa järjestyksessä ja that's it.
Se on sitten toinen juttu mitä merkityksiä mihinkin liitetään, mutta merkitykset eivät ole esineiden ominaisuuksia, ne ovat ihmisten ominaisuuksia. Jonkun ammoin kadonneen kulttuurin jumalankuvat ovat nykyisin ihan patsaita vain.
"voisit tosiaan vähän avata. Mielipiteesi kävi selväksi, mutta perusteluista et sanonut sanaakaan."
1. Tämä lastu on pelkkä kepeä raapaisu eikä siinä sanota oikeastaan yhtään mitään konkreettista IMHO
2. Jos jotain tämän suuruusluokan asiaa aletaan käsitellä, sitten käsitellään kunnolla ja vakavasti. Ei tuollaisella semanttisella paskalla.
3. Ja tuosta saa kuvan kuin Auvinen olisi ampunut ne ihmiset vahingossa.
1. Tuohon on mahdoton vastata yhtään mitään.
2. Tähän pätee sama, paitsi että jos sinä et tekstissä ajatusta näe, se ei tarkoitta ettei siinä sitä olisi.
3. Kirjoitin "Jos varomääräyksiä vastaan toimitaan tahallaan, tuloksena on Tshernobyl, 9/11 ja Jokela."
Lisäksi tämä postaus ei käsitellyt Jokelan tapahtumia vaan aseharrastusta, minkä joku olisi saattanut oivaltaa jo otsikosta.
Ai näiden blogipostausten täytyy täyttää jotain laatukriteerejä? Vittu, mahtaako mun tekstit täyttää ne? Voisitkos Kekke käydä niitä läpi ja kertoa sitten, mitkä niistä eivät suhtaudu viitekehykseensä riittävällä vakavuudella? Lisäksi voisit antaa listan asioista, joiden suuruusluokka vaatii ns. kunnolla käsittelyn, ja lisäksi kaipaisin kunnolla käsittelyn kriteerejä.
Ettei vaan tulisi kirjoitettua jotain, mitä et halua lukea. Herrajjumala sentään, kyllähän me blogikirjoittelijat olemme sen yleisöllemme velkaa.
"Vittu, mahtaako mun tekstit täyttää ne? Voisitkos Kekke käydä niitä läpi ja kertoa sitten, mitkä niistä eivät suhtaudu viitekehykseensä riittävällä vakavuudella? Lisäksi voisit antaa listan asioista, joiden suuruusluokka vaatii ns. kunnolla käsittelyn, ja lisäksi kaipaisin kunnolla käsittelyn kriteerejä."
No vittu, mikäs siinä mutta se tulee sitten maksamaan.
Hankala ja pikkumainen ihminen olen kyllä ihan ilmaiseksi.
"...elottomiin esineisiin liitetyt muut kuin tekniset ominaisuudet ovat liittäjän mielessä."
Oikein. Me olemmekin huolissamme niistä mielistä, jotka sijaitsevat käsiaseen haltijoiden aivoissa. Kommentoijien mielet eivät tässä ole ongelma muuten kuin kommentoinnin tason suhteen.
Ongelmat tulevat siis sieltä aseen haltijoiden mielistä, ei siitä, että me muut saamme pelätä niin moraa, käsiaseita kuin mömmöbodareitakin milloin missäkin arkipäivän tilanteessa.
Laillisen aseen hankkijoiden motiivit vaihtelevat, mutta todellisia ja toteutuneita huonoja esimerkkejä seuraamuksista riittää lehtien palstoille harva se päivä.
Laittomat aseet ovat sitten oma lukunsa. Niiden haltijoilla sitä vasta onkin kiinnostusta näihin elottomiin esineisiin (ja niiden elottomaksi tekeviin ominaisuuksiin).
Ampumispaikat voisi sijoittaa sopiville keskitysleireille, jossa olisi vartijat tornissa seuraamassa aseellisten käytöksen perimmäistä oikeellisuutta.
Jos kaikki menee hyvin, sieltä voisi päästää poiskin. Aseettomana, tietysti, kuin lännen saluunaan.
Haa, keskitysleirejä. Historiallisesti hyväksi havaittu ratkaisu ongelmaan kuin ongelmaan.
Koskas Sedis on viimeksi joutunut pelkäämään asetta arkipäivän tilanteessa?
Käsiaseesta (huom. nimenomaan _käsi_aseesta) puhuminen elottomana, ominaisuudettomana esineenä on tietenkin faktisesti oikein. Asia ei minun mielestäni kuitenkaan ole lähellekään näin yksinkertainen. Myös kaikki mora-vertaukset yms. ontuvat, parempi olisi verrata käsiasetta miekkaan.
Jotenkin kuitenkin arvelen, etten osaa mielipidettäni tästä asiasta tarpeeksi hyvin perustella. Sanon siis vain, että itse uskon käsiaseen ns. käsitteenä olevan muutakin kuin pelkän elottoman kasan molekyylejä.
jaaha,
luulisin ymmärtäväni mistä puhut ja johonkin mittaan olen jopa samaa mieltä. Jos pyssyissä ei olisi mitään magiikkaa, kukaan ei jaksaisi sitä nöyryyttävien epäonnistumisten pitkää sarjaa, jonka harrastusammunta muodostaa (lue: on ihan vitun vaikeaa osua yhtään mihinkään).
Pysyn kuitenkin edelleen väitteessäni, että kaikkia muitakin teknisiä laitteita tulee käyttää varomääräysten mukaan tai käy kamalia. Aseiden osalta varomääräysten ensimmäinen pykälä on, että niitä ei pidä antaa kenelle tahansa ja ne pitää tarpeen vaatiessa käydä sinisten miesten toimesta hakemassa omistajaltaan pysyvästi pois.
Btw pitkät pyssyt ovat mielestäni huomattavasti pistoolia pornompia laitteita.
Sedis,
luin moneen kertaan kommenttisi, mutta siitä ei saanut oikein mistään kiinni. Mitä sinä ihan tarkalleen tahdoit sanoa?
Nythän on niin, että mä en näe eroa vahingoittamismielessä kannetun moran ja vahingoittamismielessä kannetun miekan välillä, pl. tietysti pituus. Jos mulla on mora taskussa sen takia, että haluan työntää sen lunkvistin keuhkoon, on toisarvoista, että moralla voi myös veistellä pajupillejä.
"Jos mulla on mora taskussa sen takia, että haluan työntää sen lunkvistin keuhkoon, on toisarvoista, että moralla voi myös veistellä pajupillejä."
Mutta moralla _voi_ veistellä pajupillejä tai vuolla päreitä nuotioon.
Käsiaseelle, tai miekalle, ei ole olemassa mitään rauhanomaista hyötykäyttöä. Tämä on sinällään merkityksellinen seikka.
Miksi se on merkityksellinen seikka?
Et ole millään muotoa ensimmäinen, joka minulle tuota sanoo, mutta kukaan ei ole osannut selittää sen enempää. Mitä väliä sillä on, että pistoolilla ei ole rauhanomaista hyötykäyttöä?
"Myös kaikki mora-vertaukset yms. ontuvat, parempi olisi verrata käsiasetta miekkaan."
Jaa, kun keskustelin juuri käsiaseista miekkailua harrastavan kaverini kanssa niin juurikin miekkaan vertaamisesta nousi hänen pulssinsa. Kyse ei sinänsä ollut tappokaluista vaan kätkettävyydestä ja kanssaihmisten listimisen helppoudesta. Vaan menepä ehdottamaan miekkailun harrastajalle, että pitkämiekan voisi säilyttää salilla lukitussa kaapissa tai korvata harjanvarrella niin saat kuulla juuri samat argumentit mitä juuri esitit aseharrastuksen puolesta mutta semmoisella lisäperustelulla, että miekka on ihan eri juttu. Ja onhan se, tuliaseen ostamiseen kuuluu monimutkainen lupaprosessi. Ja katana on oiva peli vesakon harventamiseen.
Myönnetään, että kun asioita tarkastellaan laajalti ja maailmaasyleilevälti, voidaan keskittyä sellaisiinkin asioihin, kuin esineen potentiaalinen hyötykäyttö, mutta silloin liikutaan jo aika periaatteellisilla tasoilla. Kun taas siirrytään tänne konkretian puolelle ja tarkastellaan sitä Maukan taskussa olevaa moraa, niin vain juuri sen moran aiottu käyttötarkoitus on ratkaiseva. Ne potentiaaliset pajupillit eivät Lunkvistia juuri lohduta, kun se mora on kyljessä.
Toisaalta, jos Maukka harventaa vesakkoa katanalla, se ei vahingoita Lunkvistia yhtään sen enempää kuin jos Maukka käyttäisi vesuria.
"Mitä väliä sillä on, että pistoolilla ei ole rauhanomaista hyötykäyttöä?"
Näkisin niin, että esineen käyttötarkoitus vaikuttaa esineen "luonteeseen", siihen miten esine nähdään ja jollain tasolla viime kädessä myös esineen käyttöön.
S.o. koska käsiase on luotu ihmisen vahingoittamiseen, tähän(kin) tarkoitukseen sitä myös käytetään. Merkityksellistä myös on, että käsiaseelle ei ole olemassa luontevia,
"hyviä" hyötykäyttötapoja
En tosiaan osaa tätä paremmin selittää, ja minulle on suoraan sanoen yksi lysti onko Suomessa käsiaseet sallittuja vaiko eivät. Toisaalta, voi ajatella niinkin, että mitään haittaa ei ole siitä, että siviileiltä yksinkertaisesti kiellettäisiin käsiaseen omistaminen, mutta siitä voisi olla jotain hyötyä. Sellaista skenariota ei ole tässä todellisuudessa olemassa, että käsiaseiden vapaasta omistamisesta olisi kansakunnalle jotain konkreettista hyötyä.
Heh, sanavahvistus oli tällä kertaa NRAemb.
En edelleenkään ymmärrä lainkaan mitä merkitystä sillä on, että käsiase on luotu ihmisen vahingoittamiseen (mikä muuten ei ole pienoispistoolin kanssa asian laita, pienoispistooli on luotu ammunnan harjoitteluun ja sen ohella sitä halutessaan voi käyttää myös ihmisen vahingoittamiseen).
Jos niin tahdot, minäkin voin luetella pitkän joukon erilaisia vempeleitä, joiden yksityisomistuksesta ei ole kansakunnalle mitään hyötyä ja jokin osa niistä on jopa sellaisia, että henkilökohtaisesti en niistä pidä. Sinusta poiketen en kuitenkaan ole sitä mieltä, että koska minä en jostain asiasta pidä, sen voisi vaikka kieltää.
Mä näen asian siten, että yhteiskunnan on kiellettävä ja rajoitettava asioita mahdollisimman vähän, eikä varmuuden vuoksi tai siinä toivossa, että siitä voisi ehkä olla jotain hyötyä jollekin joskus.
Kiellettävän tai rajoitettavan asian aiheuttamasta vakavasta haitasta tulisi olla näyttöä, kuten myös siitä että kielto tai rajoitus merkittävästi auttaa tähän ongelmaan.
Mutta asiasta saa toki olla toistakin mieltä.
"Jos niin tahdot, minäkin voin luetella pitkän joukon erilaisia vempeleitä, joiden yksityisomistuksesta ei ole kansakunnalle mitään hyötyä ja jokin osa niistä on jopa sellaisia, että henkilökohtaisesti en niistä pidä."
Sinällään olisi mielenkiintoista kuulla, mitä käsiaseeseen verrattavia vempeleitä tarkoitat. Ja kieltojen kieltäminen (ehe ehe) sillä perusteella ettei pidä kielloista, on ihan sallittua, muttei tätä voi kovin hyvin perusteltuna pitää. Ihmisten vahingoittamiseen tarkoitettujen käsiaseiden ollessa kyseessä todistustaakka on pikemminkin käyttäjillä: miksi teidän pitäisi saada käyttää käsiaseita?
Mutta asiasta lienee vaikea jatkaa. Itse näen käsiaseessa muutakin kuin pelkän metallin, te ilmeisesti ette. Kukaan ei varsinaisesti väärässä ole tässä asiassa.
Ei mun pyssyä ole tarkoitettu ihmisten vahngoittamiseen. Luvassakin lukee takapuolella, että "Urheiluammuntaan".
Eikä mun tarvitse luetella "käsiaseeseen verrattavia", koska mikään, mitä olet sanonut, ei sisällä muuta kuin että sinä nyt vain et aseista pidä ja koska sinä et niistä pidä, kenenkään muunkaan ei pitäisi.
Mun pitäisi saada käyttää käsiaseita siksi, että se on musta kivaa eikä siitä ole mitään haittaa kenellekään. Mä myös maksan harrastuskuluni itse, toisin kuin kaikenlaiset urheilupallonpotkijat ja seipäännielijät, joiden harrastuspaikkoja joudun rahoittamaan, vaikka en yhtään tahtoisi.
Joo, kyseessä on varmaan sen verran vahva näkemysero, ettei se tästä aukea. Mutta mun mielestäni jokaiselle kiellolle on oltava peruste, ja hyvä sellainen. Homma ei oikein miellytä, jos perusteiden puuttuessa käännetään todistustaakka.
"Eikä mun tarvitse luetella "käsiaseeseen verrattavia", koska mikään, mitä olet sanonut, ei sisällä muuta kuin että sinä nyt vain et aseista pidä ja koska sinä et niistä pidä, kenenkään muunkaan ei pitäisi."
En ole missään vaiheessa sanonut mitään tuollaista. Mutta sinällään tietenkin käsitän, mikset "halua" lähteä luettelemaan käsiaseisiin verrattavia hyödyttömiä kapistuksia ja miksi haluat luoda minusta kuvaa jonkinlaisena Orwellimaisena ilonpilaajana.
En ole ajamassa käsiaseiden kieltämistä, kuten sanoin, asia on minulle yhdentekevä. Kuitenkin perustelut käsiaseiden kieltämiselle siviileiltä ovat olemassa ja jokainen varmaan tajuaa mitkä ne ovat. Puutuin vain tähän mielestäni hieman teennäiseen "viattomuuteen" ("ai, joku ampui ihmisiä käsiaseella, miten se nyt sitä asetta noin käytti!!").
Ou jee, kuitti tähän.
En kylläkään allekirjoita mitään tuollaista viattomuutta. Sanoin jo alun perin, että Jokelassa käytettiin pistoolia tahallaan vastoin varomääräyksiä ja sen takia siinä kävi, miten kävi. Siis tahallaan, ei vahingossa.
"Ihmisten vahingoittamiseen tarkoitettujen käsiaseiden ollessa kyseessä todistustaakka on pikemminkin käyttäjillä: miksi teidän pitäisi saada käyttää käsiaseita?"
Miksi minun ei tarvitse perustella keilapallon omistamista, kun nyt kuitenkin sekä aseiden että keilapallojen omistamisen ainoa syy on se, että sellaiset harrastukset kuin keilailu ja ammunta eivät onnistu ilman? Miksi minun ei tarvitse perustella mitenkään kuviokellunnan harrastamista, vaikka ampuma-ase ja uimahousut ovat minun hallussani tasan yhtä vaarallisia ulkopuolisille?
Kaupan hyllyllä oleva kirves on tehty yhteen tarkoitukseen riippumatta siitä ostaako sen puiden pilkkoja vai kirvesmurhaaja.
Ei tavaroiden käyttötarkoitusta määrittele se, miten niitä voisi väärinkäyttää. Suomessa aseliikkeessä myynnissä olevat aseet myydään ainoastaan yhteen käyttötarkoitukseen. Se, että lunkvisti saa Teboililta lasolia juodakseen ei tarkoita sitä, että se olisi tarkoitettu juotavaksi. Tässä vaiheessa sanoisin että argumentin "mutta kun lasolin juominen ei vahingoita ulkopuolisia" voi jättää kaikessa typeryydessään sanomatta. Mikäli alkoholisoituminen on pelkästään yksilön oma ongelma, niin älkää sitten kiristäkö alkoholiveroja vaan antakaa minun rauhassa juoda itseni hengiltä. Halvalla. Olemme tiellä vapaan maan vangitsemiseen jos kaikki kielletään sillä perusteella, että toimenpiteellä saatettaisiin saada ihmishenki pelastettua joskus jossain.
Nalle, "Miksi minun ei tarvitse perustella keilapallon omistamista,"
No voi jeesuksen perkele!! :-D Siksi, koska keilapalloa ei ole suunniteltu ihmisen vahingoittamiseen mahd. kätevällä tavalla. Mutta ei tästä sen enempää, lue aiemmat kirjoitukset...
"Merkityksellistä myös on, että käsiaseelle ei ole olemassa luontevia, "hyviä" hyötykäyttötapoja"
Öhhh, siis harrastuskäyttö, josta harrastaja nauttii ja saa piristystä harmaaseen arkeensa ei siis ole luonteva tahi "hyvä" käyttötapa?
"Öhhh, siis harrastuskäyttö, josta harrastaja nauttii ja saa piristystä harmaaseen arkeensa ei siis ole luonteva tahi "hyvä" käyttötapa?"
Niin, harrastuskäyttö ei ole sama asia kuin hyötykäyttö. Ymmärsit aivan oikein.
"lue: on ihan vitun vaikeaa osua yhtään mihinkään"
Tämä on minusta todella hyvä pointti, joka niiltä, jotka eivät ole asiaa harrastaneet jää huomaamatta.
Itse en pasifistina ole harrastanut kuin ilma-aseita, mutta kyllä niilläkin oppii sen, että osuminen on todellinen taitolaji.
Liikkuvaan maaliin ei yksinkertaisesti osu. Voisi ajatella niinkin, että aseharrastus opettaa realistista suhtautumista aseisiin, jos haluaa hakea laajempia kuvioita kuin sen, että kyseessä on monella tapaa kehittävä harrastus.
"Merkityksellistä myös on, että käsiaseelle ei ole olemassa luontevia, "hyviä" hyötykäyttötapoja."
Näin vanhaa metsästäjäsukua kun olen, niin väittäisin, että käsiaseelle on myös luontevia ja varsin hyviäkin käyttötapoja.
Otetaanpa nyt esimerkiksi vaikka pienpetojen, erityisesti Suomen luontoon kuulumattoman minkin loukkupyydystys. Minkkikannan harventaminen on varsinkin itä-Suomen alueella aika tärkeää, sillä minkki perkele pakkaa annihiloimaan metsäkanalintujen ja jänisten poikasia. Metsäkanalinnut ja jänikset kuuluvat luonnostaan Suomen luontoon. Minkki ei kuulu.
Loukkuun jääneen minkin paras lopetustapa on pienikaliiberinen käsiase. Vaikkapa .22, jollaista se yksi huima käytti Jokelassa. Käsiase siksi, että haulikolla tai kiväärillä ei kannata roimia lähietäisyydeltä jalkojensa juureen.
Nyt tietysti voi viherpiipertäjä todeta, että ei saa söpöä, pörröistä minkkiä tappaa, mutta kyllä sen saa tappaa, kun on metsästysluvat ynnä muut tarvittavat kunnossa ja se aika vuodesta.
Tuomita voi toki metsästyksenkin ja jättää kokonaan huomiotta sen, että riistanhoitoon kuuluu muutakin, kuin niiden eläinten paukuttelu hengiltä niillä pahoilla tussareilla.
"Loukkuun jääneen minkin paras lopetustapa on pienikaliiberinen käsiase."
Jos ei kiväärillä, puukolla tai kirveenhamaralla onnistu minkkiä lopettamaan, sieltä metsältä on parempi pysyä poissa. Ylipäätään en ole kuullut kenenkään metsästäjän käsiaseita tarvitsevan.
Keski-Euroopassa on ihan tavallista että monenlaisessa metsästyksessä kuljetetaan lopetusaseena pistoolia tai revolveria mukana.
Ja ainakin rapakon takana on ihan pelkällä tuhdilla käsiaseella metsästäminen mahdolliseksi katsottua. Mene ja tiedä.
Juu, jenkeistähän se kannattaakin ottaa mallia aseenkantolupakysymyksiin.
"Ylipäätään en ole kuullut kenenkään metsästäjän käsiaseita tarvitsevan"
Jännä juttu. Et selkeästikään tunne järin monta metsästäjää, saati sitten sitä itse juurikaan harrasta.
Jänis/sorsa/kanalintumetsällä harvemmin käsiaseelle käyttöä olisikaan, mutta kun puhutaan pienpetojen loukkupyydystyksestä (mikäli ei käytetä hetitappavia loukkuja) tai suurriistan (kaikki peurasta ylospäin) niin käsiase on varsin tarpeellinen.
Minä en halua nähdä sitä metsästäjää, joka esimerkiksi kiväärillä ottaa ja pamauttaa kohti loukkua turvalliselta etäisyydeltä. Kallis loukku menee rikki.
Ja minkkiä on harvinaisen vittumaista kaivella ulos sieltä loukusta edes rukkaset kädessä, saati sitten yrittää kalauttaa sitä rinpuilevaa pikkuhirviötä kirveenhamaralla.
Kokeilepa joskus.
Tarjoan kahvit jos onnistut.
"Jännä juttu. Et selkeästikään tunne järin monta metsästäjää, saati sitten sitä itse juurikaan harrasta."
No juu, en ainakaan tunne teidän metsästystapojanne siellä Appalakeilla. ;) Suomi onkin sitten vähän tutumpaa seutua.
Niin vielä, metsästysasetuksen mukaan käsiasetta ei saa käyttää metsästykseen, ja tässä tarkoitetaan käsiaseilla mm. pistooleita ja revolvereita.
Vaikka kyllähän niillä isoisän sotasaalisnaganeilla vielä maatilan eläimiäkin kai lopetetaan.
"No juu, en ainakaan tunne teidän metsästystapojanne siellä Appalakeilla. ;) Suomi onkin sitten vähän tutumpaa seutua."
Jessus mikä ad hominem. Puhaltakaa joku jaahan korvaan.
Onko jaaha ollut metsästyksen kanssa tekemisissä? Juu vai ei.
Ei käsiasetta saakaan käyttää saaliin kaatamiseen. Et esimerkiksi saa ampua hirveä vaikkapa nyt revolverilla. Mutta mikäli hirvi ei kiväärin laukaukseen kuole, jatkaa juoksuaan hetken ja tyypillisesti johonkin lepikkoon hakeuduttuaan jää kitumaan, muttei kuitenkaan kuole, on metsästäjällä, jolla on käsiaseeseen asianmukaiset luvat ja jolla käsiase on nimenomaan myönnetty saaliin lopettamiseen, eikä esimerkiksi tarkkuusammuntaan, oikeus ja velvollisuuskin lopettaa eläin nopeasti, vaarantamatta itseään ja muita. Hirvikiväärillä ei turvalliselta etäisyydeltä pahassa pöpelikössä ammuta maassa makaavaa eläintä, joka kituu.
Älä jumalauta, jaaha, tule vänkkäämään asioista, joista sinulla ei selkeästikään ole minkäänlaista tietoa. Käsiaselupia on pelkästään omassa lähipiirissäni useammalla ihmisellä ja kaikkiin niihin on kullakin aseenhaltijalla luvat nimenomaan saaliin lopetustarkoituksessa myönnetty.
Itse en ole kokenut tarpeelliseksi hakea lupaa käsiaseelle, mutta muutaman kerran hirvijahdissa on tullut todettua, että seurueessa on varmuuden varalta hyvä sellainenkin olla, sillä aina se kuti ei ihan kohdilleen satu.
Viherpiiperönä on ihan pakko puuttua tuohon, mitä turisti sanoi viherpiiperryksestä.
Todellinen viherihminen kannattaa minkin hävittämistä Suomen luonnosta. Ja metsästystä, koska kantojen säätely on tärkeää. Se on luonnolle vain hyväksi. Lässyttäminen söpöistä, karvaisista minkkiparoista ei kuulu todellisen ekoihmisen suuhun. Sellaista sanovat eivät ole koskaan nähneet minkkiä tai sen aiheuttamia mittavia pesätuhoja. Se on siellä koulun bilsankirjassa söpö nappisilmä, mutta oikeasti melkoinen pirulainen.
On sääli, että viheraate liitetään aina takkupäisiin, virttyneeseen kauhtanaan pukeutuviin teineihin joilla roikkuu puoli kiloa rautaa naamassa, ja jotka vastustavat lihansyöntiä henkeen ja vereen. Itse opin ekoihmiseksi pienenä hirvimetsällä ;)
Metsästysasetus 19 §:
"Poikkeussäännös aseita koskevista kielloista.
Sen estämättä, mitä edellä säädetään, saa luolassa, loukussa tai muutoin vastaavissa olosuhteissa olevan eläimen sekä haavoittuneen tai loukkaantuneen eläimen ampumiseen käyttää tarkoitukseen sopivaa ampuma-asetta."
Tämän pykälän nojalla käsiaselupia on myönnetty ja myönnetään edelleenkin metsästäjille, joilla on perusteltu tarve aseen käytölle.
Luojan kiitos ettei nimimerkki jaaha ole näillä kulmilla jahdissa, sillä hänen käsityksensä saaliin lopettamisesta tuntuvat olevan puutteellisia, ellen sanoisi jopa vaarallisia (kuten nyt vaikka minkin ampuminen loukkuun kiväärillä).
No onhan se niinkin, että pistoolilla voidaan lopettaa haavoittunut riistaeläin. Niissä porukoissa, mistä minä tiedän, ei tosin pistooleja ole tarvittu eikä mukana raahattu. Metsästys ei sinällään mielestäni ole riittävä peruste käsiaseiden ns. olemassaololle, kun ilmankin tulee toimeen.
Kekelle sanoisin, että koitahan rauhoittua.
"Niin, harrastuskäyttö ei ole sama asia kuin hyötykäyttö. Ymmärsit aivan oikein."
Sinulla on aika rajoittunut käsitys siitä mitä on hyöty. Kyllä harrastuksesta on mitä ilmeisintä hyötyä harrastajalle. Ei kai harrastusta muuten olisikaan. Hyöty vain tulee jonain muuna kuin tilin saldona.
Tässä keskustelussa (käsi)aseista ja niiden oikeutuksesta siviileille ei ole vielä mainittu ainakin tämän anonyymin mielestä tärkeintä perustetta aseharrastuksen puolesta, nimittäin maanpuolustustaitojen harjoittamista ja ylläpitämistä. Käsiaseilla ja niiden käytön hallitsemisella on ollut ja tulee olemaan osansa sodankäynnissä myös tulevaisuudessa, ja siksi olisi Suomen turvallisuuden kannalta typerää kieltää käsiaseet ja niiden oikean käytön opettelu.
"Kekelle sanoisin, että koitahan rauhoittua."
Ei pysty ;)
Muuten olen sitä mieltä että minkki on isorottaan verrattava ylimääräinen haittaeliö Suomen luonnossa - alkuperäiseen faunaan kuuluva vesikko ei pääse levittäyttymään minkkialueille tämän mustan pirulaisen aggressiivisuuden ja isomman koon takia. Viron Hiidenmaalta minkki saatiin likvidoitua ja istutettua vesikkoa tilalle lisääntymään, mutta se onkin saari. Samanlainen nollatoleranssi jos julistettaisiin Suomeen minkille, en panisi pahakseni.
Tuikataan nyt omakin mielipide tähän keskusteluun...
On totta, että käsiaseet (kuten kaikki aseet) on alun perin tehty tappamista varten.
Toisaalta niin on alun perin tehty mm. keihäät ja jousipyssyt. Ja pesäpallokin kehitettiin ainoastaan kranaatinheiton ja juoksuhaudoissa toimimisen opettelemiseksi.
Samoin viisiottelu on sotilaantoitojen kehittämiseksi kehitetty laji.
Kuitenkin kaikki ovat ihan rehellisiä urheilulajeja nykyään.
Alkoholikin oli aluksi lääke. Olutta ja viiniä juotiin aikoinaan siksi, että vesi oli käytännössä myrkyllistä.
Kehitys sitten teki noista yllämainituista urheilua ja nautintoainetta.
Tämä kannattaisi joskus muistaa...
Nykyisin tappavin ase on se venttiseiskan jälkeläinen. Sen alkuperäinen ja ainoa tarkoitus on tappaa. Sen avulla punalaattainen vänskä pääsee tilaamaan tonnikaupalla rautaa haluttuun koordinaattiin kartalla.
Sellaista jokainen kantaa mukanaan.
Sitä käytettiin myös Jokelassa. Kesti 7 minuuttia ennen kuin paikalla oli riittävästi rautaa.
Painat kännykästä 1 1 2 ja vihreää luuria ja pääset käsiksi lännen kaikkein tehokkaimpaan asejärjestelmään. Aina mukana. Neljä painallusta. Sellaisen kasvattaa virtuaalipeenistä enemmän kuin se kaikkein pisin .45".
Puutuin vain tähän mielestäni hieman teennäiseen "viattomuuteen" ("ai, joku ampui ihmisiä käsiaseella, miten se nyt sitä asetta noin käytti!!").
Tämä on pistänyt itseänikin hieman joissakin nettikeskusteluissa silmään. Eli toisaalta aseet esitetään viattomina harrastusvälineinä, joita voisi verrata vaikka sulkapallomailoihin. Mutta kun esitetään aseiden kieltämistä siviileiltä, muuttuukin ääni kellossa: "jos demarit yrittävät viedä aseeni, niin täältä pesee". (Ok, hieman liioittelua ehkä, mutta usein tunnutaan uhkaavan että omaa asetta ei luovutettaisi pois vaan se pidettäisiin piilossa viranomaisilta.)
Eli tiukan paikan tullen ase mielletään kuitenkin aseeksi, joka toimii pelotteena ja jonka omistamisen kieltäminen tuntuu poliittisesti uhkaavalta. Demarien yritykseen kieltää sulkapallomailat ei varmasti reagoitaisi samalla tavalla. (No, voi toki olla että salaisia sulkapallokerhoja syntyisi :)
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/Kolmea+ihmist%C3%A4+ammuttiin+y%C3%B6ll%C3%A4+Helsingin+Mellunm%C3%A4ess%C3%A4/1135232453867
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Brittien+lumisota+johti+pahoinpitelyyn+Luostolla/1135232450611
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yksi+kuoli+nokkakolarissa+Kuutostiell%C3%A4+Joutsenossa/1135232447974
Jep. Eiköhän sallita konetuliaseet ja käsikranaatitkin. Niillä on kiva räiskiä ja ei niistä oikeissa käsissä mitään vaaraa ole.
Minun perusteeni "kuuman perunan" eli käsiaseen hankinnalle oli SRA. (SRA = Sovellettu Reserviläis Ammunta)
Minun kohdallani käsiaseen käyttötarkoitus on urheiluammunta ja sen harjoittelu.
Hyöty. Katsokaa vaikka wikipediasta asevelvollisuus Suomessa ja reserviläinen. Kyllä. Minulla on tuima ja huima vire tässä taustalla. Toivon vähintään kivenlujasti, ettei tätä hyötytaitoa laiteta koskaan todelliseen testiin. Mutta vielä vähemmän haluaisin joutua ko. testiin ilman, että olisin harjoitellut päivääkään asepalveluksen jälkeen. Joillekkin meistä tuo maanpuolustus ja siihen liittyvät arvot ovat edelleenkin kovaa valuuttaa.
..ja kyllä..minun ison-pillin-puhallus-varustukseeni kuuluu käsiase.
Mutta voiko pää pettää
urheiluampujalta? Se on kuitenkin
aika kätevä vekotin jos...
Jos pää pettää, niin se ei varmaan kenenkään kohdalla ole välineestä kiinni, eikös vaan??
Teräaseet, räjähteet, vanhat kunnon oikea ja vasen ynnä muut raajat, laittomat aseet, ajoneuvot kaikki ovat siinä vaiheessa ihan yhtä varteenotettavia työkaluja jos jollain iso mutteri pettää.
Ja voiko pää pettää urheiluampujalta, niin ihmisiähän tässä kaikki ovat, eikös??
En ymmärrä miten käsiase on jotenkin niin saatanasta tullut vekotin, kun se ei ihan oikeasti ole työkalusta kiinni ihmismielen pettäessä.
"Varmuuden vuoksi" -logiikalla kiellettävien asioiden lista olisi pitkä ja elämästä erittäin tylsän tekevä.
...teräsputket, lasipurkit, hehkulamput, tietyt lannoitteet ja melkoinen osa kodin kemikaaleista, etikka ja ruokasooda, bensa ja muut herkästi palavat nesteet ja kaasut,painepullot,laakerinkuulat, ruuvit ja naulat, jne jne jne. Myös kaikki metallintyöstövälineet pitäisi takoa auroiksi....
Se, että suomalaisten harrastajien luvalliset ampuma-aseet pelottavat, kertoo lähinnä siitä, että ei ole tiedostanut kuinka helppoa tehokkaidenkin tuhovälineiden tekeminen on. Yllä oleva lista on pintaraapaisu siitä, mikä pitäisi kieltää, jos kieltojen tielle lähdetään.
Jos olen ymmärtänyt oikein, Jokelan tapausta ei olisi voitu estää millään muulla, kuin saattamalla tekijä hoitoon ajoissa. Jos hänen ei olisi onnistut hankkia ampuma-asetta, olisi väline ollut joku muu.
Tätä ei oikeastaan saisi sanoa, mutta uskaltaudun silti: aseiden hyötykäyttöä olisi Jokelan tapauksessa ollut se, että esimerkiksi koulun opettajilla olisi ollut ampuma-aseita, joilla hyökkääjä olisi pysäytetty alkuunsa.
Ano,
ei helvetti aseita opettajille.
En liputa aseistettujen koulujen puolesta todellakaan yksittäisen tapauksen johdosta.
Fakta on, että mielenterveystyö on tässä maassa aivan retuperällä. Joka kevät näkee kun kivasti vapautetaan luontoon jos jonkin näköistä barbapapaa ja hapsiaista.
Surkean mielenterveystilanteen sadon korjaaminen ei ole kivaa. Aiemmassa duunissa, sekä nykyisessä pääsen käymään mitä mielenkiintoisimpia keskusteluja niiden vekkuleiden kanssa ja näillä kavereilla ei mikään ole työkalusta kiinni.
Sitten mutua: veikkaan, että tosiaan ainoa millä Jokelan murhamenot olisi voitu estää, niin olisi ollut tekijän hoitoon saaminen.
En ymmärrä miten käsiase on jotenkin niin saatanasta tullut vekotin, kun se ei ihan oikeasti ole työkalusta kiinni ihmismielen pettäessä.
Käsiase on enemmän kuin osiensa summa. Samoin miekka on enemmän kuin pala rautaa. Miekkaa ei omistettu eikä käsiasetta omisteta siksi, että ne olisivat aikansa tehokkaimpia aseita. Jos ei näe niissä muuta kuin että ne ovat terästä ja painavat noin kilon, en voi auttaa.
Ja tämä ei ole kannanotto ampuma- tai miekkailuharrastusta vastaan, vain huomio.
Lähetä kommentti
Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]
<< Etusivu