Kakka vanteensa valitsee
Lukekaa ensin tämä. Enemmän pahan mielen välttämiseksi älkää käykö käsiksi kommentteihin.
Tekstinpätkä on paitsi omalla tavallaan herttainen, myös tietyssä mielessä opettavainen. Olen varsin vissi, että sen lukeminen tuntuu naisesta suunnilleen samalta kuin miehestä tuntuu lukea tollofeministien vuodatuksia siitä, mikä kaikki miehissä on vialla. Lisäksi tekstissä on sen verran totuutta siteeksi mukana, että siitä keskustelu ei välttämättä ole ihan helppoa ilman, että käy, kuten käydä voi, ja tässäkin suhteessa se muistuttaa vastinkappaleitaan toiselta puolen garribaadia.
Eniveis, vulgäärimaskulinistit ja tollofeministit ansaitsevat toisensa.
Tekstinpätkä on paitsi omalla tavallaan herttainen, myös tietyssä mielessä opettavainen. Olen varsin vissi, että sen lukeminen tuntuu naisesta suunnilleen samalta kuin miehestä tuntuu lukea tollofeministien vuodatuksia siitä, mikä kaikki miehissä on vialla. Lisäksi tekstissä on sen verran totuutta siteeksi mukana, että siitä keskustelu ei välttämättä ole ihan helppoa ilman, että käy, kuten käydä voi, ja tässäkin suhteessa se muistuttaa vastinkappaleitaan toiselta puolen garribaadia.
Eniveis, vulgäärimaskulinistit ja tollofeministit ansaitsevat toisensa.
lähettänyt Junakohtaus
8:03 ip.
15 kommenttia:
Tuontyyppiset puheenvuorot eivät jätä kovin paljoa tilaa olla yhtään mitään mieltä. Vastaan en voi väittää, sillä ihminen on pahasti jäävi suhtautumaan tieteellisesti omiin tarkoitusperiinsä. Toisaalta tuntisin itseni varsin urpoksi jos vain nyökyttelisin hyväksyvästi.
Oikeassahan sinä olet.
Minusta vakaana naisasianaisena tuon tekstin lukeminen ei herättänyt juuri minkäänlaisia tuntemuksia, vaikka ihmissuhteet muuten on yleensä melkoinen emootiogeneraattori. Häh, mikä siinä nyt oli niin kovin erityistä?
Johan siinä toinen lause esittää väitteen, jolle ei ole perusteluja tai mitään tieteellistä näyttöä. Ei siis mitään uutta auringon alla.
"Laumanisäkkäiden peruspariutumismalli on: Urokset esittäytyvät ( ovat soitimella ) ja naaraat valitsevat. Se millä perusteella naiset valintansa tekevät, on kulttuurisesti säädelty."
On tuo aika jännä kuitenkin.
Toisaalta tuo ensimmäinen lause ei päde kaikilla laumanisäkkäillä ja toisaalta se pätee jollain linnuilla, jotka eivät edes laumoissa, ainakin. Ehkä jopa jollain hyönteisillä riippuen mitä pidetään soidinmenoina.
Viimeisessä lauseessa yleinen naaras muuttuu sujuvasti naiseksi, joka määrittelee sitten muidenkin lajien naaraat jo.
Itse olen aina ihaillut yksinkertaistamista ja kärjistämistä, mutta en tiedä kyllä meneekö tuo jo liian pitkälle, joten pistän paremmaksi:
"Ihminen on laumoissa elävä nisäkäs. Ihmislauma säätelee toimintaansa kulttuurisin rituaalein"
Nyt se on ihan varmasti totta, mutta mitä se kertoo on kokonaan toinen juttu.
Blogistanissa on näköjään kahdenlaisia ihmisiä. Niitä, jotka kirjoittavat ja niitä, jotka taivastelevat toisten kirjoittamisia.
En tiedä teistä, mutta itse kuuluisin mieluummin tuohon ensimmäiseen ryhmään.
ano,
täältä katsoen sinä kylläkin kuulut kolmanteen ryhmään: niihin, jotka taivastelevat, kun toiset taivastelevat kolmansien kirjoittamisia.
Ei tossa jutussa muutenkaan järkeä ole. Tässä käydään keskustelua asioista, blogiyhteisö on keskusteleva yhteisö ja minä osallistun. Yritä vaikka sinäkin joskus.
"Tässä käydään keskustelua asioista"
Jaa. Vähän siltä näyttäisi, että keskustelua käytäisiin enemmänkin toisten keskustelijoiden persoonista. Mutta ihan miten vaan.
Ida: mikä ihmeen jännä? Naiset kun tuppaavat ihan tutkitusti tekemään parivalintaansa myös muilla perusteilla kuin "kulttuurisilla". Parinvalinnassa on yksilöillä koodattuna sellainen biologinen vaistokoneisto, että ihmislajin kulttuuri on siinä päällä pelkkä värikäs strösseli.
Nojuu, minusta oikeat tutkimukset ovat paljon mielenkiintoisempia kuin oma tai muiden mutuilu asiasta (koska niissä edes yritetään ottaa asioista oikeasti selvää, eikä vain vedetä johtopäätöksiä sillä surullisenkuuluisalla maalaisjärjellä).
Esimerkiksi tämän elintarviketieteen (??) maisterin tiedepläjäys, jossa ainakin on lähteet:
http://www.tsv.fi/ttapaht/996/tammisalo.htm
(samperin bloggeri, kun ei anna kommentoida. nyt jos tämä tulee näkyviin kolmesti, niin pääni räjähtää)
Miau!
"mikä ihmeen jännä? Naiset kun tuppaavat ihan tutkitusti tekemään parivalintaansa myös muilla perusteilla kuin "kulttuurisilla". Parinvalinnassa on yksilöillä koodattuna sellainen biologinen vaistokoneisto, että ihmislajin kulttuuri on siinä päällä pelkkä värikäs strösseli."
No just tuosta mielessä se alku minustakin oli jännä. Siinä oli silkkaa totuutta, mutta toisaalta se hyppäsi vähän liian nopeasti johtopäätöksiin. Sellainen on jännää, eli uteliaisuutta herättävää.
Itse en ymmärrä sitä mistä näistä totuuksista saadaan aina revittyä niin jyrkkä vastakkainasettelu. Vaikka tuon tekstin ottaisi ihan täytenä totuutena, niin sehän käytännössäkin merkitsisi sitä, että ATM:llä on aina paremmat mahdollisuudet kuin ATN:llä, koska nainen aina ajattelee laajemmin sosiaalista tilannetta, kun taas mies vain kinuaa siltä kuka sattuu miellyttämään. Ja jopa esittelee soidinmenoissa itseään vain tälle ;)
Ei kannattaisi edes puhua ATM:istä tai ATN:istä, koska koko MAT on ihan täyttä paskaa. Ei ole mitään ATM:iä tai YTM:iä tai ATN:iä tai YTN:iä. On vaan M:iä ja N:iä. Ja niitäkin niin monenlaisia ettei niitä voi mitenkään jakaa noin karkeisiin ryhmiin.
Brim,
jos puhutaan vain siitä mitä markkina-arvoteoria teoriana väittää, sotkematta asiaan vähä-älyistä nettiaktivismia, joudun olemaan eri mieltä.
MAT väittää, että ihmisten parinvalintapreferenssit eivät ole kovin omaperäisiä ja että halutut ominaisuudet eivät jakaudu tasaisesti, eli että yleensä ihmiset toivovat kumppaniltaan suunnilleen samoja asioita, mutta näitä ominaisuuksia omaavia ihmisiä on vähemmän kuin niiden toivojia.
Mistään tästä ei kuitenkaan seuraa, että vähän tytöt on tyhmiä ja lisäksi pihtarihuoria (joka ei ole oxymoroni vaikka siltä kuulostaa, vaan tarkoittaa naista, joka antaa kyllä, suorastaan tyrkyttää, mutta ei mulle).
"Ei kannattaisi edes puhua ATM:istä tai ATN:istä, koska koko MAT on ihan täyttä paskaa. Ei ole mitään ATM:iä tai YTM:iä tai ATN:iä tai YTN:iä. On vaan M:iä ja N:iä. Ja niitäkin niin monenlaisia ettei niitä voi mitenkään jakaa noin karkeisiin ryhmiin."
Samaa mieltä. Noin periaatteessa.
On kuitenkin olemassa selviä - tai selviä ja selviä - kulttuurisia, tai evolutiivisia malleja siitä miten parinvalintaa tapahtuu. Minusta noista voisi ihan hyvin keskustella. MAT antaa yhden mallin sille miten keskustelu voisi nousta yli "miksi juuri minä ja aina vaan minä" - dilemman jollekin yleisemmälle tasolle. Minusta siinä on sen idea.
No mjuu, saattaa se kylmän teoreettisella tasolla toimia, mutta käytännössä, kun mukaan otetaan ihmisyysfaktori ja jokaisen yksilön pienen pienistä paloista koostuva minä, teoria alkaa kompastella. MAT on kuin kommunismi, toimii vain paperilla.
Matin ongelma taitaa olla se, että siitä yritetään teroitella asetta feminismiä vastaan liian usein. Vaikka siitä jossain määrin siihenkin on, niin ei se ole kyllä paras vehje siihen hommaan. Matti on parhaimmillaan röyhkeän rehellistä jossa miehetkin saa enemmän kuin osansa, kaikkien öyhöhakkaajien korostamisen muodossa.
Lähetä kommentti
Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]
<< Etusivu